Дело №2а-3024/22

22RS0067-01-2022-003798-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ян М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственному регистратору ФИО5 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил :

Истцы обратились в суд с административным иском о признании незаконным решения ответчика о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, возложении обязанности произвести действия по кадастровому учету и внесению сведений в границах земельного участка по вышеуказанному адресу.

В качестве оснований заявленных требований указывают, что истцам и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит спорный участок. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с заявлениями о внесении изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ ими получено уведомление о приостановлении действий по государственной регистрации по государственному кадастровому учету со ссылкой на наличие запрета, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем.

Истцы полагают решение ответчика незаконным, поскольку установление границ участка, о котором они просили, не нарушает режим ареста земельного участка и позволяет собственнику принять меры по его соблюдению и сохранению имущества.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против их удовлетворения.

Истцы, ответчик государственный регистратор ФИО5, привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2, действуя от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, в части осуществления учета изменений в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета на основании п.37 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из содержания оспариваемого решения, фактическим основанием для приостановления государственного кадастрового учета послужило то, что в Управление Росреестра поступило постановление судебного пристава-исполнителя о запрете № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении имущества ФИО2

Осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, ли об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В пункте 83 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 7 июня 2017 года № 278, разъяснено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных в п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Данная норма права регламентирует применение части 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП П. постановления от ДД.ММ.ГГГГ последней в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским городским судом, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Б., предмет исполнения материальный ущерб, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества – земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, наложен арест.

Таким образом, на момент обращения истцов ДД.ММ.ГГГГ в Новоалтайский филиал многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края с заявлением о государственном кадастровом учете на спорный участок существовало неотмененное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, которым был установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении данного участка, и который момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю заявления административных истцов о государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимого имущества каких-либо процессуальных действий по отмене наложенных на данный объект недвижимости обременений не принято.

Таким образом, у ответчика имелись основания для принятия решения о приостановлении по указанным в решении основаниям.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу о законности вынесенного ответчиком решения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.