Дело №2-795/2022

УИД 75RS0015-01-2022-001812-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 25 августа 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Авериной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатрян ФИО11 к ФИО1 ФИО3. ФИО1 ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ответчик ФИО5, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №, на , при обгоне автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ей, пассажиру автомобиля государственный регистрационный знак № были причинены телесные повреждения.

Проезжие мимо люди помогли вытащить ею (истца) из машины, у меня было шоковое состояние и она ничего не чувствовала в этот момент, после, также проезжие случайно люди, довезли ее до дома и вечером у нее появились на теле гематомы по всей левой стороне, отнималась нога и рука, начались сильные головные боли, которые ее беспокоят до сих пор. Вечером она обратилась в приёмный покой ГАУЗ «Краевая больница №», ей прописали лечение: При обращении в ГАУЗ «Краевая больница №» ей был поставлен диагноз: Переломов не было, но боли были очень сильные, у нее не спадала температура, держалась от 37 до 38 градусов на протяжении месяца, она снова обратилась в больницу, где ей назначили физлечение, длительное время у нее была слабость и несколько месяцев она не могла работать, из-за этого уволилась с работы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком ФИО5, истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что ей были причинены телесные повреждения, она испытала сильный испуг в момент ДТП, после ДТП она длительное время проходила лечение, у нее нарушился сон, пропал аппетит. Из-за постоянной слабости она длительное время не могла вести полноценную жизнь. В настоящее время она испытывает страх, когда едет на автомобиле, ей начинает казаться, что с автомобилем, на котором она едет, столкнется встречная машина. Ей часто снятся кошмары, что она снова и снова попадает в дорожно-транспортное происшествие, практически ежедневно она испытывает головные боли.

Для составления искового заявления и представления ее интересов в суде она обращалась к адвокату Волковой А.А., за услуги которой оплатила рублей, кроме того ею была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 150, 151, 1064 ГК РФ 151 просит суд: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг адвоката в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В уточнениях иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с двух ответчиков в пользу ФИО6 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг адвоката в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования полностью поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию иска, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ машина в которой она (истец) находилась, перевернулась несколько раз, в связи с чем она получила ушибы всего тела. Последствия от данных ушибов и перенесенного испуга у нее до сих пор, постоянные головные боли, дрожь в руках, пришлось уволиться с работы кассира.

Представитель истца адвокат Волкова А.А., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования полностью поддержала, уточнила имя ответчика, так как вместо правильного имени Инна, в иске ошибочно указано Нина.

Ответчик ФИО9 (в иске ошибочно имя ответчика указано Нина) в судебном заседании с иском согласилась частично на сумму компенсации морального вреда в размере рублей, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и супруг ехали на разных машинах по дороге , она (ответчик) управляла автомобилем собственником которого по документам был на тот момент ее муж ФИО7, скорость была не более 50-60 км.ч. В какой-то момент она почувствовал сильный удар, что произошло не поняла, в ее автомобиле сработала подушка безопасности. В момент движения она на встречную полосу не выезжала, обгона не совершала. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ее вины нет.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском согласилась частично на сумму компенсации морального вреда в размере рублей, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и супруг ехали на разных машинах по дороге , супруга управляла автомобилем собственником которого на тот момент был он. Он никаких доверенностей на управление автомобилем супруге не давал, в страховом полисе её не указывал, право управление данным автомобилем передал на основании устной с ней договоренности. В ходе движения транспортного средства под ее управлением, произошло столкновение с другой машиной, по какой причине произошло столкновение ему не известно.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО5, управляя автомобилем государственный регистрационный знак № на , в нарушение п. 9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» нарушила расположение на проезжей части, а именно при обгоне автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 - пассажиру автомобиля государственный регистрационный знак № были причинены телесные повреждения, что следует из схемы мест происшествия, дополнения к схеме, постановлений о привлечении к административной ответственности (л.д.11-15).

Из карты травматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 выставлен диагноз:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями (не вписана в полис ОСАГО) (л.д.13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (л.д. 15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательное страхования (л.д.14).

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, собственником которого на момент совершения ДТП являлся ответчик ФИО7, что следует из сведений ОГИБДД (л.д. 85-86).

Из материалов дела также следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были причинены телесные повреждения:

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО8 моральный вред, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена в долевом порядке на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и законного владельца источника повышенной опасности ФИО7 в равных долях по 50% на каждого. При этом суд исходит из того, что ФИО7, будучи собственником транспортного средства – автомобиля «Сузуки Эскудо», являющегося источником повышенной опасности, должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобилем другим лицом, доказательств о наделении ФИО9 законными полномочиями по пользованию транспортным средством (доверенность, внесение ее договор ОСАГО) суду не представил. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 управляла транспортным средством ФИО7, не имея права управлять данным транспортным средством.

В связи с чем, ФИО7 несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО9 в долевом порядке.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 20 Конституции РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных, физических страданий, полученных ФИО8 в результате ДТП, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень перенесенных им страданий, необратимые последствия в его состоянии здоровья. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства, из анализа которых следует факт причинения ФИО8 телесных повреждений ( в результате дорожно-транспортного происшествия, виновные действия ответчиков, принимая во внимание, что осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает собой осторожности и осмотрительности, такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, судом установлен факт причинения ФИО8 физических и нравственных страданий, негативных для него последствий, вызванных полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой. Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью презюмирует наличие у потерпевшего психотравмирующего положения, поскольку получение травмы в любом случае связано с негативными последствиями применительно к состоянию здоровья человека. Учитывая характер нравственных и физических страданий, причиненных истцу в результате данного ДТП, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО9 и ответчика ФИО7 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по рублей с каждого.

Взыскание компенсации морального вреда в большем размере не будет соответствовать принципам разумности, справедливости.

Разрешая требования иска ФИО8 в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с данным иском понесены следующие расходы: по оплате услуг адвоката Волковой А.А. в сумме рублей за ведение настоящего дела, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Полномочия представителя Волковой А.А. подтверждены ордером адвоката (л.д. 24).

Руководствуясь правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, соблюдения принципов разумности, справедливости с ФИО9 и ФИО7 в пользу ФИО8 суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг адвоката в суде первой инстанции в сумме рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины, оплата которой подтверждена чек-ордером (л.д.3), в сумме 150 рублей с каждого.

Таким образом, исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 () в пользу Хачатрян ФИО12 () компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей всего взыскать рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 () в пользу Хачатрян ФИО13 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей всего взыскать рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022.

Судья Т.А. Яскина