Судья: Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>а-33761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Беляева Р.В., Климовского Р.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по <данные изъяты>, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «УК «Кунцево» - ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Одинцовскому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства, об обязании восстановить исполнительное производство.

В обоснование требований указывалось, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 суд обязал ООО «Управляющая компания «Кунцево» установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с законодательством для индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 422,8 кв.м. На основании судебного акта был получен исполнительный лист, судебным приставом – исполнителем ФИО4 было возбуждено спорное исполнительное производство <данные изъяты> – ИП. В ходе личного приема <данные изъяты>, представителем истца было получено постановление об окончании исполнительного производства от <данные изъяты>, в котором указано, что требования исполнительного документа исполнены.

Административный истец полагал, что ООО «Управляющая компания «Кунцево» требования исполнительного документа не исполнила, поскольку согласно платежным документам, а именно счетам на оплату за ноябрь 2022 г., в графе «объем услуг – инд.потреб.» указана цифра 3, то есть расчет стоимости происходит из трех жилых домов, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт. Таким образом, полагал, что размер взыскиваемой платы остался прежним, что свидетельствует о формальном выполнении требований исполнительного документа, должник не исполнил требование исполнительного документа.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий... (пункт 35).

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено новое решение, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1: помимо взысканных денежных средств с ООО «Управляющая компания «Кунцево» в пользу ФИО1, суд также обязал ООО «Управляющая компания «Кунцево» обязать ООО «Управляющая компания «Кунцево» установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с законодательством для индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> площадью 422,8 кв.м. Как следует из апелляционного определения, управляющей компанией был незаконно примерен расчет ставок платежей за «содержание и ремонт общего имущества», утвержденный Управляющей компанией, поскольку расчет производился исходя из четырех строений, расположенных на земельном участке истца. Вместе с тем, суд установил, что три объекта были снесены, в связи с чем расчеты должны быть произведены исходя из одного объекта недвижимости.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения являлось неимущественное требование: обязать ООО «Управляющая компания «Кунцево» установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с законодательством для индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> площадью 422,8 кв.м.

Управляющей компанией в службу судебных приставов направлено сопроводительное письмо с приложением приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> во исполнение требование исполнительного производства. Из данного приказа усматривается, что установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с законодательством для индивидуального жилого дома истца, а также указано, что начисление платы производить при условии и после подтверждения абонентом наличия у ФИО1 самого объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 422,8 кв.м. и предоставления данных о потребленных ресурсах, а при изменении объектов недвижимости собственника руководствоваться распоряжениями управляющей компании по поселку.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что основания для окончания исполнительного производства имелись. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером 50:20:0020208:933 как объект недвижимости снят с кадастрового учета <данные изъяты> Из представленной в дело копии плана усматривается, что на земельном участке административного истца имеются иные строения. Таким образом, начисление указанных платежей исходя для индивидуального жилого дома в соответствии с требованиями исполнительного документа, управляющая компания возможности не имеет.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Вопреки выводам городского суда, из материалов дела не следует однозначный вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Положение об утвержденных тарифах ООО «Управляющая компания «Кунцево» и о порядке расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, ни в материалы дела, ни судебному приставу-исполнителю не представлялось.

Следовательно, проверить правильность спорных начислений не представляется возможным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами по настоящему делу, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> как объект недвижимости снят с кадастрового учета <данные изъяты>, при этом стороны исполнительного производства, а также судебный пристав-исполнитель не обращались в рамках гражданского дела за разъяснением решения суда, изменением порядка и способа исполнения решения суда и за разрешением иных вопросов в порядке исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что требования исполнительного документа (обязать ООО «Управляющая компания «Кунцево» обязать ООО «Управляющая компания «Кунцево» установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с законодательством для индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> площадью 422,8 кв.м.) исполнены в полном объеме.

Следовательно, указанное судебным приставом-исполнителем основание для окончания исполнительного производства не подтверждено материалами дела.

Сроки не обращения в суд не могут признаваться пропущенными. Административный истец ссылался (и доказательств иного в материалах дела не имеется), что об оспариваемом постановлении он узнал <данные изъяты> на личном приеме, а обратился в суд – <данные изъяты>.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении административного иска – признании незаконным оспариваемого постановления с возложением на Одинцовский РОСП (в лице начальника отделения) обязанности возобновить исполнительное производство.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> (в лице старшего судебного пристава) принять меры к возобновлению исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи