31RS0016-01-2023-001459-31 № 2-2332/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 10.04.2023
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Полуляхове А.В.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АНО «Центр развития предпринимательства +» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, обратился в суд с иском о расторжении договора оказания услуг от 13.09.2022, возложении на АНО «Центр развития предпринимательства +» обязанности возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 147757,5 руб., выплатить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 120907,5 руб. за период с 10.01.2023 по 14.03.2023, компенсацию морального вреда – 10000 руб., убытки в виде стоимости проезда и проживания в г.Москву и обратно – 8016,7 руб., штраф, компенсировать расходы за составление доверенности – 2000 руб. и за услуги представителя – 15000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2022 дистанционным способом за счет кредитных денежных средств приобрел у ответчика курс «Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года», в рамках которого было обещано создать бизнес и научить заработать на нем 100000 руб. в месяц, после чего перевести на следующие разделы. Однако этого не произошло. На первом разделе обучения убытки составили 60000 руб., кроме того, в связи с проездом и проживанием для обучения в г.Москве понесены расходы. Поскольку никаких навыков и заработка курс не принес, истец решил от него отказаться и вернуть денежные средства. В ходе рассмотрения дела на счет истца от ответчика поступило в общей сумме 198757,5 руб., в связи с чем ФИО2 просил решение суда в части взыскания стоимости договора и неустойки в размере 51000 руб. не приводить в исполнение.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения. Где полагал заявленные требования необоснованными, а также просил о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Установлено, что 13.09.2022 ФИО2 у АНО «Центр развития предпринимательства +» приобретен образовательный курс «Бизнес под ключ: инструменты комплексного развития бизнеса за 2 года» стоимостью 147757,5 руб., которые перечислены на счет ответчика платежным поручением №2706569 в тот же день.
В соответствии с заключенным договором ответчик обязался оказать заказчику (истцу) образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса».
Согласно пунктам 2.1-2.5 договора программа обучения размещена на сайте исполнителя. По результатам обучения заказчик получает документ об обучении (сертификат). Обучение проводится в очно-заочной форме с применением дистанционных технологий. Длительность программы 45 дней, 144 академических часа.
Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора без указания причин. При этом если отказ поступил до истечения 30 дней со дня старта первого занятия, сумма возвращается в полном объеме, если после истечения указанного срока – не возвращается (пункт 5.5 публичной оферты в редакции от 16.12.2021). В редакции публичной оферты от 09.11.2021 такой срок составлял 14 дней.
22.12.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, где ФИО2 сослался на непредоставление ему достоверной информации о приобретенной услуге, а именно: предоставленный материал являлся обзорным, начального уровня, дистанционные услуги оказаны не были, обучаться дальше он не видит смысла.
В ответе от 27.12.2022 ему было разъяснено, что он проходил обучение, доступ ко всем материалам был предоставлен, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг ему будет возвращено 26850 руб.
Согласно платежным поручениям на счет ФИО2 02.02.2023 и 14.03.2023 в качестве возврата денежных средств за образовательные услуги поступило 26850 руб. и 171907,5 руб.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право предусмотрено и статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из того, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг предусмотрено законом и истец такое право реализовал, направив в адреса ответчиков письменное уведомление, суд приходит к выводу о том, что договор является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления и признание его таковым не требуется, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Доказательств предоставления ФИО2 недостоверной информации при заключении договора, как на том настаивает истец, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, вся информация о приобретенном курсе размещена на официальном сайте ответчика, ознакомиться с ней ФИО2 имел возможность, а отсутствие реального заработка в ожидаемом размере после прохождения одного из этапов обучения не свидетельствует о предоставлении некачественной услуги, которая носит образовательный характер.
По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо иные последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения возмездного оказания услуг, помимо оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, законом не предусмотрено, а потому требования о возмещении расходов на проезд и проживание также удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела ответчиком возвращено истцу 198757,5 руб., что на 51000 руб. превышает стоимость услуг по договору.
Поскольку не установлено нарушение ответчиком сроков оказания услуги, некачественного оказания услуги, а отказ истца от договора являлся добровольным, нарушений нарушениями своих обязательств со стороны ответчика не установлено, то оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).
Неудовлетворение ответчиком требования о возврате стоимости услуг в связи с отказом от договора свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.
Принимая во внимание доводы ФИО2 о перенесенных нравственных страданиях в связи с допущенным нарушением прав, с учетом принципа разумности и справедливости, характера нарушения, наступивших для истца последствий, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с отклонением данных требований в остальной части.
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 76378,75 руб. ((147757,5 руб. + 5000 руб.) / 2).
С учетом несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявления ответчика об этом, суд полагает возможным уменьшить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 36 000 руб.
Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оформление доверенности представителя – 2000 руб., о которых заявлены требования, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В рассматриваемом случае таких оснований не имеется, представленная в материалы дела доверенность имеет общий характер, что не исключает возможность ее дальнейшего использования.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1
Заявителем представлены договор оказания юридических услуг от 09.01.2023, а также расписка в получении 15000 руб. за оказанные услуги.
Исходя из положений о пропорциональности (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), объемов проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком на счет истца перечислена сумма, превышающая стоимость услуг по договору (198757,5 руб.), то, учитывая размер переплаты (55000 руб.), который соответствует размеру взысканного в рамках настоящего дела компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при отсутствии сведений о перечислении денежных средств во исполнение каких-либо иных обязательств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2, ИНН <***>, к АНО «Центр развития предпринимательства +», ОГРН <***>, о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.