Дело № 2-3986/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Курмановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ за период с 22.06.2013 года по 22.09.2016 года в размере 77469,63 руб., в том числе основного долга в размере 69382,22 руб., процентов в размере 8087,41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2524,08 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии, с условиями которого ПАО «Сбербанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 89000 рублей сроком 60 месяцев под 19,5 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в согласованный сторонами срок с выплатой процентов, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав (требований) № 11 от 22.09.2016 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом, 21 июня 2013 года ФИО1 с целью получения кредита обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением - анкетой на получение кредита.

По результатам рассмотрения заявления - анкеты ФИО1 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком заключен кредитный договор №№ года от 21 июня 2013 г., в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 89000 рублей сроком до 21 июня 2018 года с размером процентной ставки 19,5 % годовых), а ответчик в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, в размере 2333 рубля 26 копеек.

В силу п. 3.3 кредитного договора <***> от 21 июня 2013 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Со всеми условиями кредитного договора, заемщик был ознакомлен в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют соответствующие записи и собственноручные подписи заемщика в кредитном договоре.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, денежные средства в размере 89000 рублей выданы ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

Также судом установлено, ФИО1 получив денежные средства, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита производит не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 22 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав (требований) №11, в соответствии с которым ООО «Югория» приобрело, в том числе право требования к ФИО1 уплаты задолженности по кредитному договору <***> от 21 июня 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Калининского района г. Челябинска от 11 января 2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Югория».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Югория» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

В целях принудительного взыскания имеющейся задолженности, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но выданный судебный приказ был впоследствии отменен мировым судьей 16 мая 2018 года, в связи с поступлением соответствующего заявления от должника.

Как следует из представленного суду расчета, за период с 22 июня 2013 года по 22 сентября 2016 года задолженность ответчика перед Банком составляет 77469 рублей 63 копеек, в том числе: основной долг – 69382 рублей 22 копеек, проценты за пользование кредитом – 8087 рублей 41 копейки.

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 77469 рублей 63 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Югория» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика следует взыскать 2524 рублей 08 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору №№ от 22 июня 2013 года за период с 22 июня 2013 года по 22 сентября 2016 года в размере 77469 рублей 63 копеек, в том числе: основной долг – 69382 рублей 22 копеек, проценты за пользование кредитом – 8087 рублей 41 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 2524 рублей 08 копеек.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Ю.В. Бородулина

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.11.2022 года.