Решение по делу № 2А-122/2023 от 21.04.2023

Дело № 2а-122/2023

33RS0010-01-2022-002006-97

Решение

именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при секретаре Самохиной Е.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО5, представителя административных ответчиков ФИО7, переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче административное дело по административному исковому заявлению требованиям ФИО1 к Отд. МВД РФ по <адрес> УВД Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, Главному управлению Внутренних дел МВД РФ по г. Москве, Управлению внутренних дел по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес>, Начальнику ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району о признании незаконным и отмене решения отделения по вопросам миграции Отд. МВД по Киржачскому району о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 19.01.2022 года, решения УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 10.08.2021 года, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными действия административных ответчиков в части принятия решений о запретах въезда на территорию РФ административному истцу, обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены ранее принятых решений о запрете на въезд на территорию РФ,

установил:

ФИО1 обратился с учетом дополнения с административным иском к Отд. МВД РФ по Киржачскому району УВД Владимирской области, Главному управлению Внутренних дел МВД РФ по г. Москве о признании незаконным и отмене решения отделения по вопросам миграции Отд. МВД по Киржачскому району о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 19.01.2022 года, решения УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 10.08.2021 года, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными действия административных ответчиков в части принятия решений о запретах въезда на территорию РФ административному истцу, обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены ранее принятых решений о запрете на въезд на территорию РФ. При подаче административного иска просил восстановить срок на подачу административного искового заявления об оспаривании решений ОтдМВД РФ по Киржачскому району УВД Владимирской области от 19.01.2022 года УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД РФ по г. Москва от 10.08.2021 о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданин республики <адрес> при рождении имел фамилию ФИО9 затем фамилию поменял на ФИО10, затем на Саидализода. Периодически приезжал в Россию на заработки, где познакомился с ФИО23 Кристиной. С ней у него трое общих детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ УМВД по Владимирской области на его запрос сообщило, что ФИО1 в списке лиц, которым неразрешен въезд на территорию РФ не значится, однако въезд закрыт ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 отделением по вопросам миграции Отд МВД РФ по Киржачскому району Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отделом по вопросам миграции УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД РФ по <адрес>. Полагает указанные решения незаконными. Административные правонарушения, в связи с совершением которых ему неразрешен въезд решением Отделения МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ, совершены в один день, что свидетельствует об отсутствии неоднократности. Решение начальника УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД РФ по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам разумности и справедливости. Решение начальника отделения МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения административный истец не считался лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии оспариваемых решений не было учтено наличие у административного истца детей, гражданской жены, являющихся гражданами Российской Федерации.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УМВД России по Владимирской области, УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам, ГУ МВД РФ по г. Москве Начальник ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ненадлежащий административный ответчик УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД РФ по г. Москве заменен надлежащим административным ответчиком Управлением внутренних дел по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Отд. МВД РФ по Киржачскому району УВД Владимирской области, УМВД России по Владимирской области в судебном заседании административный иск не признал и пояснил, что установленные законом основания для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию имелись.

Административные ответчики Главного управления Внутренних дел МВД РФ по г. Москве, Управление внутренних дел по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, Начальник ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили. Представитель Управления внутренних дел по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве представил письменные возражения, в которых указал, что

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является гражданином республики <адрес>.

Указанный гражданин республики <адрес> неоднократно изменял фамилию, имя и отчество.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 изменил фамилию, имя, отчество на ФИО10 (т. 1 л.д. 199 - 201).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 изменил фамилию, имя, отчество на ФИО9 (т. 1 л.д. 196 - 198).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 изменил фамилию, имя, отчество на ФИО1 (т. 1 л.д. 202 - 204).

Решением Отд МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ гражданину республики <адрес> ФИО9 (ФИО10) Б.Ш.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. (т. 1 л.д, 65) Факт совершения данных правонарушений не оспаривается.

Решением Отд МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ гражданину республики <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. (т. 1 л.д, 83) Факт совершения данных правонарушений не оспаривается.

Решением УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ гражданину республики <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.01 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 КоАП РФ. (т. 1 л.д, 133) Факт совершения данных правонарушений не оспаривается.

Достоверных данных, свидетельствующих о дате получения административным истцом оспариваемых решений, суду не предоставлено. Административный истец утверждает, что о принятии оспариваемых решений узнал в октябре 2022 года. С административным иском обратился в декабре 2022 года. Принимая во внимание, что установленный законом срок для обращения с административным иском в суд пропущен административным истцом по уважительной причине, суд восстанавливает ему срок на подачу административного искового заявления об оспаривании решений ОтдМВД РФ по Киржачскому району УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД РФ по г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: 4) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

В силу п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из буквального толкования положений вышеуказанных норм права следует, что под неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения понимается привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения два и более раза.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В течение одного года ФИО10 был привлечен дважды к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Утверждения представителя административного истца о том, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, основаны на неверном толковании норм права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. В течение одного года ФИО9 был привлечен дважды к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ. В течение трех лет ФИО10 дважды привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Оспариваемые решения приняты уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы административного истца о том, что у административных ответчиков не имелось, предусмотренных законом оснований, для принятия оспариваемых решений, поскольку в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ отсутствовала неоднократность привлечения к административной ответственности - совершенные правонарушения выявлены одномоментно, постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в один день и не вступили в законную силу, в то время как неоднократность подразумевает привлечение два и более раза к административной ответственности, то есть лицо должно быть привлечено к ответственности вновь после того как в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, вступившее в законную силу.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административная ответственность считается реализованной с момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, положениями пункта 4 статьи 26 и подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке статьи 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО9 привлекался к административной ответственности дважды по части 1 статьи 18.8 и части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ. ФИО10 привлекался к административной ответственности дважды по ст. 12.1 КоАП РФ и по ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя административного истца об отсутствия у административных ответчика оснований для принятия решений о запрете ФИО9 и не разрешении ФИО10, въезда на территорию Российской Федерации в связи с отсутствием неоднократности привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении административного истца в один день, что административные правонарушения совершены в один день не имеет правового значения для применения положений пункта 4 статьи 26 и подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Ссылки представителя административного истца на нарушение оспариваемыми решениями прав его доверителя на уважение частной и семейной жизни, суд находит несостоятельными.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Европейский Суд указывал, что предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране. В целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (Постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "ФИО11 и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В связи с чем, само по себе наличие семьи на территории Российской Федерации не является основанием для невозможности применения мер по запрету въезда на территорию Российской Федерации в случае совершения лицами административных правонарушений, в том числе административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что Саидализода (ранее ФИО9, ФИО10) в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации не состоит и не состоял на дату принятия оспариваемых решений.

Его отцовство в отношении несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемых решений.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Определяющее значение при применении такой меры как запрет въезда на территорию Российской Федерации имеет тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Определяя соразмерность применения мер по не разрешению въезда на территорию Российской Федерации решением УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 принимает во внимание, что основанием для принятия указанного решения вилось совершение им в течение трех лет двух административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Форма вины при совершении указанных административных правонарушений умышленная. Малозначительными указанные административные правонарушения признаны быть не могут. Несоблюдение административным истцом требований Российского законодательства по регистрации транспортных средств и обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует о пренебрежительном отношении его к исполнению законов Российской Федерации. Кроме того, по мимо указанных административных правонарушений к моменту принятия оспариваемого решения им было совершено еще девять административных правонарушений в области дорожного движения, что также свидетельствует об отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Отд. МВД России по Киржачскому району № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии регистрации по месту пребывания в Российской Федерации.

Постановлением судьи Киржачского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания.

Учитывая длительность нарушения ФИО9 законодательства Российской Федерации в области режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совершенные им в 2021 году правонарушения свидетельствуют об осознанном нежелании административного истца соблюдать законы Российской Федерации.

То обстоятельство, что вышеуказанные административные правонарушения были совершены в один день, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемых решений, так как в один день, им были совершены два различных по своему характеру противоправных действия, каждое из которых образует отдельный состав административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киржача и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечен к административной ответственности за неуплату в установленный законом срока административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Киржача и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к моменту принятия оспариваемого решения прошло более одного года со дня исполнения, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения.

Между тем, положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке ст. 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Соответственно, нормы ст. 4.6 КоАП РФ не регулируют возникшие правоотношения, соответственно, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Учитывая характер указанных деяний, посягавших на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о том, что административный истец намеренно уклонялся от исполнения законов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был оформлен патент, срок которого истек.

Кроме того, у Саидализода (ранее ФИО9, ФИО10) Б.Ш. на дату принятия оспариваемых решений отсутствовали устойчивые социальные связи с Российской Федерацией. В собственности административного истца имущества на территории Российской Федерации не имеется, постоянный официальный источник средств к существованию у него также отсутствует. Обязанности по содержанию несовершеннолетних детей административный истец не исполняет добровольно, о чем свидетельствует возбужденного в отношении него исполнительное производство о взыскании алиментов. Длительность пребывания Саидализода (ранее ФИО9, ФИО10) Б.Ш. на территории Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности без законных оснований, отсутствие сведений об официальном трудоустройстве на территории Российской Федерации, не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт проживания детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на территории Российской Федерации также не свидетельствует о наличии тесных связей с Российской Федерацией и исключительных обстоятельств препятствующих покинуть территорию РФ, а так же не свидетельствуют о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Факт проживания на территории Российской Федерации детей ФИО12 не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Таким образом, запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При таком положении нарушений административными ответчиками положений статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право человека на уважение его семейной жизни, не допущено, поскольку в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Учитывая установленные обстоятельства и положения действующего законодательства суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты компетентными органами в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении административного истца преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, в связи с чем оснований ля удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления об оспаривании решений ОтдМВД РФ по Киржачскому району УВД Владимирской области от 19.01.2022 года УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД РФ по г. Москва от 10.08.2021 о неразрешении въезда в РФ.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отд. МВД РФ по Киржачскому району УВД Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, Главному управлению Внутренних дел МВД РФ по г. Москве, Управлению внутренних дел по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, Начальнику ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району о признании незаконным и отмене решения отделения по вопросам миграции Отд. МВД по Киржачскому району о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 19.01.2022 года, решения УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам о не разрешении въезда в Российскую Федерацию10.08.2021 года, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными действия административных ответчиков в части принятия решений о запретах въезда на территорию РФ административному истцу, обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены ранее принятых решений о запрете на въезд на территорию РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.