РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя административного истца фио и представителя административного ответчика по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-165/2023 по административному исковом заявлению ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику УВМ ГУ МВД России по адрес с требованием о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ, вынесенного 23 ноября 2021 года, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает права и свободы истца, принято без учета существенных обстоятельств, в том числе, личности истца, является преждевременных и необоснованным. ФИО2 ранее требования миграционного законодательства не нарушала, штрафы истцом оплачены в срок и в полном объеме, истец положительно характеризуется, обучается в государственной Вузе на очной форме обучения, наличие ограничений на въезд прерывает обучение истца на адрес.
Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования искового заявления подержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по доводам отзыва иск.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно сведениям Центрального Банка, данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ), истец ФИО2, включена в список лиц, которым, въезд на адрес не разрешен по основаниям указанным в подпункте 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В соответствии со ст. 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции (право решения какого-либо вопроса по собственному усмотрению) определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (часть третья статьи 25.10).
Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 данного Федерального закона указано, что иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятель адрес.
Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции фио принципом, в соответствии с которым, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну (определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2014 года № 628-0).
Также судом установлено, что решение о не разрешении въезда в отношении административного истца принято 23 ноября 2021 года ГУ МВД России по адрес.
Как следует из оспариваемого решения истец ФИО2, в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза), в течение одного года, привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, или порядка осуществления ими трудовой деятельности, а именно: 01 апреля 2021 года по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ, либо режима пребывания (проживания) в РФ) и 30 сентября 2021 года по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ).
Срок не разрешения въезда на адрес установлен до 10 октября 2026 года.
В соответствии с пунктом 6 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, решение о не разрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
По истечении установленного в решении срока, административный истец может беспрепятственно прибыть на адрес.
Материалами дела подтверждено, что в период своего пребывания в Российской Федерации административный истец неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) на адрес.
Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались административным истцом и вступили в законную силу.
Таким образом, совершенные административным истцом административные правонарушения свидетельствует о злостном сознательном неуважении административным истцом законов государства пребывания.
Факт привлечения к административной ответственности подтверждается сведениями ЦБДУИГ МВД России.
Именно в связи с неоднократным привлечением истца в течение одного года к административной ответственности и на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ ГУ МВД России по адрес приняло решение о не разрешении иностранному гражданину въезда на адрес.
При принятии оспариваемого решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, соблюдение прав и законных интересов и безопасность которых обеспечивается в первую очередь.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, ни миграционному органу при вынесении оспариваемого решения ни суду не представлено.
Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил.
Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного срока.
Решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, принято государственным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства.
Иные меры реагирования в отношении административного истца указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав иных граждан не достигали.
Несомненно, декларируемые административным истцом цели нахождения на адрес являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, а установленные истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока не разрешения не запрещено.
Согласно ч. 2 ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Иными словами, нормы международного права и Конституция РФ признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ст. 15, ч. 4, Конституции РФ), в частности «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Таким образом, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев и их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.
Следовательно, приведенные истцом доводы, в том числе, обучение на адрес, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.
Реализация административным ответчиком своих полномочий в сфере миграции соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, свидетельствующим о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение такой меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения порядка в Российской Федерации.
При этом, фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца и членов его семьи не установлено.
Установленные административному истцу ограничения имеют временный характер, въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока запрета на въезд не запрещены.
Суд полагает, что собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то органом государственной власти, в пределах предоставленных ему полномочий, прав и свобод административного истца не нарушало, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, судом не установлено обстоятельств для удовлетворения требований истца о признания незаконным и отмене оспариваемого распоряжения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Ю. Патык
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 года.