УИД: 61RS0№-50 Дело №а-4139/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО3-на-ФИО3 18 ноября 2022 года

Советский районный суд г. ФИО3-на-ФИО3 в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к административному ответчику ФИО2 по РО, ФИО5 г. ФИО3-на-ФИО3, судебным приставам-исполнителям ФИО5 г. ФИО3-на-ФИО3 ФИО5 С.С., ФИО9 Н.А., ФИО16, ФИО8 отделения – старшему судебному приставу ФИО5 по г. ФИО3-на-ФИО3 ФИО15, заинтересованное лицо АО «ФИО1» о признании незаконными действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что

административным ответчиком Советским ФИО5 г.ФИО3-на-ФИО3 в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.07.2022г. на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Пролетарского судебного района г. ФИО3-на-ФИО3 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34605,14 руб.

Истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель обязан известить о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий. Неисполнение данного требования судебным приставом-исполнителем ФИО5 г. ФИО3-на-ФИО2 по <адрес> ФИО9 Н.А. нарушает права и законные интересы административного истца, а именно право на защиту своих законных интересов, а также право на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, что подтверждается отсутствием уведомления о надлежащем извещении административного истца о возбуждении исполнительного производства.

Согласно опубликованного судебного решения в виде заочного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, размещённого в базе данных судебных дел Пролетарского районного суда, административный истец не является стороной вынесенного судебного приказа по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и никакого отношения к нему не имеет. Судебный пристав ФИО9 Н.А., не имея никаких законных оснований вынес определение о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца ФИО4 на основании вышеуказанного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по факту вышеуказанных нарушений, через портал Госуслуги, в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было подано Заявление № о нарушении законодательства об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом, был получен ответ в электронном виде. Он содержал «Постановление по результатам рассмотрение жалобы». В нём Врио заместителя ФИО8 отделения - старший судебный пристав ФИО5 С.С. установил, что признаёт правомерным постановление, действие, судебного пристава- исполнителя ФИО12 и постановил, признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. ФИО3-на-ФИО3 Н.А., в удовлетворении жалобы было отказано.

Административный истец считает, что Врио заместителя ФИО8 отделения - старший судебный пристав ФИО5 С.С. ФИО5 г. ФИО3-на-ФИО3 провёл фиктивную проверку по обращению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. ФИО3-на-ФИО3 Н.А. незаконными в части уведомления о начале исполнительного производства в отношении ФИО4 Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. ФИО3 Н.А. незаконными в части возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 Исполнительное производство в отношении Административного истца ФИО4 прекратить. Признать незаконным действие Врио заместителя ФИО8 отделения – старшего судебного пристава ФИО7 <адрес> отдела судебных приставов г. ФИО3-на-ФИО3 ФИО6 в нарушение законодательства в области исполнительного производства, в части допущения грубых нарушений при анализе материалов проверки по жалобе, в виде формирования выводов на основании обстоятельств, не соответствующих действительности.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО13, который в судебное заседание явился, ходатайствовал о заключении медиативного соглашения, в случае отказа в проведении процедуры медиации, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 г. ФИО3-на-ФИО3 ФИО5 С.С., представляющий также интересы ФИО8 Отделения – Старшего судебного пристава ФИО5 г. ФИО3-на-ФИО2 по РО ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая невозможным заключить медиативное соглашение.

Представитель административного ответчика ФИО2 РФ по РО по доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в требованиях отказать, считая отсутствующими законные основания для примирения с использованием процедуры медиации по доводам, изложенным в отзыве.

Иные административные ответчики, представитель заинтересованного лица АО «ФИО1» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающими, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Рассматривая ходатайство представителя административного истца о проведении процедуры медиации по данному делу, то суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Вместе с тем, в случаях оспаривания постановлений, действий (бездействий) государственных органов, их должностных лиц, государственных служащих судом проверяется их законность, поэтому на решение данного вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между заявителем и заинтересованным лицом.

Правомерность действий сотрудников органов принудительного исполнения решается судом в установленном законом порядке, а не определяется по усмотрению участников исполнительного производства и должностных лиц службы судебных приставов.

При осуществлении деятельности по организации судебной защиты интересов Федеральной службы судебных приставов Главное управление руководствуется Положением об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденным приказом ФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Согласно раздела V Положения, решение о заключении мирового соглашения по исковым заявлениям, вытекающим из деятельности ФССП ФИО2, ее территориальных органов, принимается руководством ФССП ФИО2.

Положением не предусмотрено судебное примирение с использованием процедуры медиации.

Кроме того, приказами, методическими рекомендациями, иными нормативными актами, которыми в своей деятельности руководствуется ФССП ФИО2 не предусмотрена альтернативная процедура урегулирования споров с участием посредника (процедура медиации).

При этом, заключение мирового соглашения применяется только в рамках рассмотрения судами исковых заявлений, вытекающих исключительно из материально-технического направления деятельности Службы, и не связан с оспариванием постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП ФИО2.

Применительно к данным нормам и с учетом положений ст. 62 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. ФИО3-на-ФИО3 вынесен судебный приказ по делу №. Данным судебным приказом с ФИО4 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность в сумме 33995,21 руб., а также расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский ФИО5 по г. ФИО3-на-ФИО3 поступило заявление взыскателя АО «ФИО1» о возбуждении исполнительного производства по вышеописанному судебному приказу №.

ДД.ММ.ГГГГ Советским ФИО5 по г. ФИО3-на-ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 34605,14 руб. в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: АО «ФИО1».

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона об исполнительном производстве, так судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Исполнительный документ (судебный приказ), соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства не допущено нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав должника.

Действительно, в адрес истца было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке. ДД.ММ.ГГГГ было получено должником.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах), установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства также не являлось обстоятельством, способным повлечь иной исход административного дела, поскольку данные действия фактически были совершены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что действительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно не была направлена в адрес взыскателя.

Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, в силу ст. 46 Конституции РФ, ст. 3, 4, 227 КАС РФ.

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем получено, само по себе несоблюдение сроков направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Копия постановления административному истцу направлена, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Вопреки доводам иска, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В целях своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации для выявления счетов должника.

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ФИО1 и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба в порядке подчиненности Врио заместителю ФИО5 С.С., которая была своевременно рассмотрена, действие судебного пристава исполнителя ФИО9 Н.А. в возбуждении исполнительного производства №-ИП признаны законными.

Ответ был направлен посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, указанной в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупности, необходимой для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не имеется. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям действующего законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

Исходя из изложенного, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к административному ответчику ФИО2 по РО, ФИО5 г. ФИО3-на-ФИО3, судебным приставам-исполнителям ФИО5 г. ФИО3-на-ФИО3 ФИО5 С.С., ФИО9 Н.А., ФИО16, ФИО8 отделения – старшему судебному приставу ФИО5 по г. ФИО3-на-ФИО3 ФИО15, заинтересованное лицо АО «ФИО1» о признании незаконными действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. ФИО3-на-ФИО3 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.