Дело № 2-8338/2022

03RS0003-01-2022-006063-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Сафиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.11.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО3 обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» (далее – ООО УК «ТТС») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что он ранее являлся собственником автомобиля Land Rover Discovery 5 VIN <***>, 2019 года выпуска, продавцом автомобиля является ООО «ТТС-сити», которое в дальнейшем было реорганизовано и присоединено к ООО УК «ТТС».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от 06.04.2021 по делу № данный автомобиль был признан некачественным, а договор купли-продажи № от 26.06.2019 расторгнутым. В ходе досудебного урегулирования спора истец обращался к ООО УК «ТТС» с претензионным письмом с требованием о возврате стоимости автомобиля. Данное требование было получено ответчиком 03.11.2020 и было оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО УК «ТТС» в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля в размере 659 008,84 руб., компенсацию и морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ТТС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения ответчиков обязательств, учитывая, что ранее решениями судов в пользу истца уже были взысканы штрафные санкции, истец намеренно производит дробление периода неустойки, предъявляя отдельные иски и заявляя к взысканию новые периоды неустойки. Считает, что такое дробление периода неустойки на небольшие периоды направлено лишь на получение материальной выгоды, учитывая, что у истца отсутствуют какие-либо препятствия, которые позволили бы обратиться за взысканием неустойки за весь период просрочки.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося надлежаще извещенного истца.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля №р7040000105 от 26.06.2019, заключенный между ООО «ТТС-Сити» и ФИО3, расторгнут, с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля «Land Rover Discovery 5», VIN <***> в размере 4 707 206 руб., разница между ценой автомобиля на день покупки и по состоянию на ноябрь 2020 года в размере 1436 794 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 97 000 руб. отказано. Также постановлено взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» государственную пошлину в размере 38 920 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 года указанное решение Советского районного суда адрес изменено в части взыскания штрафа с ООО «УК «ТрансТехСервис», с указанием о взыскании с него в пользу ФИО3 штрафа в размере 3 073 500 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного Суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 года в части взыскания штрафа в размере 3 073 500 руб. отменено, оставлено в указанной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года в силе. В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 03 ноября 2020 года ФИО3 направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате стоимости автомобиля, уплаченной при его покупке, в размере 4 707 206 руб.

11 ноября 2020 года в адрес ФИО3 Уфимским филиалом ООО «УК «ТрансТехСервис» направлен ответ на претензию, в котором указано на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 года исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара за заявленный истцом период с 14 ноября 2020 по 27 ноября 2020 года в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. Также постановлено взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» государственную пошлину в размере 5 200 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2022 года указанное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба с учетом дополнения к ней ООО «УК «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абзаце 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Учитывая, что вышеуказанными судебными актами был установлен факт просрочки удовлетворения ответчиком требований ФИО3 о возврате стоимости некачественного автомобиля, ранее судом взыскана данная неустойка за период с 14 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года, то исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение указанного срока за период с 28 ноября 2020 по 11 декабря 2020 года также являются правомерными.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=389103&dst=199&field=134&date=26.10.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=389103&dst=101500&field=134&date=26.10.2022"

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=388534&dst=10573&field=134&date=26.10.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=ARB&n=256776&date=26.10.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=ARB&n=380913&date=26.10.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=ARB&n=484741&date=26.10.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=ARB&n=495184&date=26.10.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=388271&dst=100172&field=134&date=26.10.2022" Заявленный истцом размер неустойки – 659 008,84 рубля за 14 дней просрочки (из расчета: 4 707 206 руб.х15х14 дн.) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая стоимость автомобиля, а также общий размер ранее взысканных с ответчика штрафных санкций, и принимая во внимание небольшой период просрочки, заявленный ФИО3 к взысканию. Поэтому суд считает необходимым снизить неустойку до 100 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности, соразмерности, обеспечивает соблюдение баланса законных интересов как продавца, так и потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992с№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который судом определен в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

с ответчика ООО «УК ТТС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 500 руб. 00 коп. (100 000 руб. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда / 2).

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» государственную пошлину в размере 3 500 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ш. Добрянская