Гр.д. № 2а -624/2022 УИД 04RS0024-01-2022-001110-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Хоринск 7 ноября 2022 г.

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Юдиной А.Г., с участием помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Лумбуновой В.В., представителя административного истца МО МВД России «Хоринский» ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Хоринский» к ФИО2 о дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Хоринский» обратился в суд с заявлением о дополнении ФИО2 административных ограничений в виде: запрещение пребывания в кафе, барах, ресторанах и заведениях, занимающихся реализацией алкогольно продукцией; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, которое мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установлены административные ограничения- ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

За период нахождения под административным надзором с ФИО2 проводились мероприятия профилактического характера, проверки по месту жительства, профилактические беседы по недопущению правонарушений.

Однако, ФИО2 должных выводов не делает, совершил правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 1 КРФобАП (ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. отсутствовал по месту жительства), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 1 КРФобАП (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. отсутствовал по месту жительства), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 1 КРФобАП (ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. отсутствовал по месту жительства), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КРФобАП (ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. в состоянии алкогольного опьянения находился по <адрес> возле ветеринарной станции <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КРФобАП (ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. в состоянии алкогольного опьянения находился по <адрес>, возле <адрес>).

ФИО2 с начала ДД.ММ.ГГГГ проживает и работает скотником по адресу: <адрес> По характеру скрытный, в состоянии алкогольного опьянения конфликтный, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Хоринский» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленным требованием о дополнении административных ограничений согласен.

Помощник прокурора Лумбунова В.В. считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон «Об административном надзоре»), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Закона, преступлений, других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре», суд в течение срока административного надзора, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.12.2021 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения и установлены административные ограничения- ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Хоринский», при постановке на учет ему были разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из материалов дела следует, что основанием для изменения времени установленного по вышеуказанному решению суда административного ограничения в виде запрета пребывания ФИО2 вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время с 24 часов на 23 час 00 минут до 6 часов 00 минут, является привлечение административного ответчика к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. отсутствовал по месту жительства), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. отсутствовал по месту жительства), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. отсутствовал по месту жительства), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. в состоянии алкогольного опьянения находился по <адрес> возле ветеринарной станции <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. в состоянии алкогольного опьянения находился по <адрес>, возле <адрес>).

При этом, суд учитывает, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Оценивая заявленное требование административного искового заявления в виде запрета ответчику пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время, с учетом изложенных сторонами в судебном заседании доводов и доказательств иска, суд считает, что административным истцом не доказана целесообразность изменения установленного судебными решениями периода времени указанного административного ограничения, поскольку каких-либо доказательств, противоправного, антиобщественного поведения административного ответчика в период времени с 24 часов, административным истцом суду не предоставлено.

Установленное решение суда административное ограничение направленно на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, а изменение времени осуществления ранней проверки поднадзорного лица не достигнет цели установленного административного надзора, поскольку проверка должностными лицами органа внутренних дел поднадзорного лица должна осуществляться не в период ранней проверки, а в период всего времени установленного судом ограничения.

В данной части требования, административный иск удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование об установлении дополнительного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку нарушений обязанности по явке на регистрацию ФИО2 не допускал.

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить требование административного истца об установлении ФИО2 административного ограничения в виде запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах и заведениях, занимающихся реализацией алкогольной продукцией, в связи с тем, что ФИО2 допустил правонарушения против порядка управления и общественного порядка, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями МО МВД России «Хоринский», сведениями проверки в ОСК и не оспаривается административным ответчиком.

Согласно характеристики УУП отдела полиции, ФИО2 с начала ДД.ММ.ГГГГ года проживает и работает скотником по адресу: <адрес> По характеру скрытный, в состоянии алкогольного опьянения конфликтный, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений.

С учетом указанных обстоятельств, сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, неоднократного совершения ФИО2 в течение года административных правонарушений против общественного порядка и порядка управления, в целях достижения задач административного надзора, направленных на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд с учетом вышеназванных норм права, приходит к выводу о наличии оснований, в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре», для установления поднадзорному лицу дополнительного административного ограничения в виде запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах и заведениях, занимающихся реализацией алкогольной продукцией.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает заявление административного истца подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Хоринский» удовлетворить частично.

Дополнить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административное ограничение в виде: запрещение пребывания в кафе, барах, ресторанах и заведениях, занимающихся реализацией алкогольной продукцией.

В остальной части требование административного иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней со дня его оглашения через Хоринский районный суд Республики Бурятия.

Судья О.В. Цыбикдоржиева