Дело № 2-3002/25

45RS0026-01-2025-000236-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Семкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения, допущенного ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №. После ДТП истец обратился в страховую компанию, которая произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. Общий размер причиненного истцу ущерба составил 1 113 445 руб. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 713 445 руб., 19 269 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением ответчика.

ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № – ФИО3

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована.

После ДТП истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера ущерба, истец ссылается на расчет страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 113 445 руб.

По ходатайству ответчика судом с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 882 906 руб. Вместе с тем, доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 054 500 руб., стоимость его годных остатков – 165 994 руб.

Заключение ИП ФИО1 соответствуют всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца (превышение стоимости ремонта над стоимостью транспортного средства), суд приходит к выводу, что размер ущерба в данном случае должен быть рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составит 888 506 руб.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 488 506 руб. (888 506 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 14 712 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) 488 506 руб. в счет возмещения материального ущерба, 14 712 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025