Решение по делу № 02-0846/2025 от 13.03.2025 - о признании доли малозначительной, прекращении права.

УИД 77RS0019-02-2024-012125-58

Дело № 02-846/2025 (2-5285/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио, в котором указывает, что является собственником 15/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником 1/16 доли является ФИО2 Истец, указывая, что принадлежащая ответчику доля является незначительной, поскольку в квартире изолированного жилого помещения (комнаты), соразмерного доле ответчика не имеется, ответчик не вселялась в спорную квартиру, никогда в ней не проживала, не является родственницей истца, просит суд признать принадлежащую ответчику 1/16 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной, прекратить право собственности ответчика в отношении данной доли, признать право собственности на указанную долю за истцом с возложением на истца обязанности выплатить ФИО1 в счет компенсации за долю сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом указала суду, что максимально истец готова выплатить ответчику сумма, полагая и эту сумму значительной. С результатом судебной экспертизы не согласилась, представив рецензию.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая возражала против удовлетворения иска, указав на заниженный истцом размер компенсации, согласившись с оценкой квартиры по судебной экспертизе. Также просила при вынесении решения суда разрешить вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес, сособственниками которой являются:

- истец ФИО1 – 15/16 долей: основание возникновения права собственности – свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 31.05.2023года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31.05.2023года; дата государственной регистрации перехода права – 01.06.2023 г.;

- ответчик фио – 1/16 доля: основание возникновения права собственности – свидетельство о праве на наследство по завещанию от 31.05.2023года; дата государственной регистрации права – 01.06.2023 г.

Согласно жилищным документам на квартиру по адресу: адрес, в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована ФИО1

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п.5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 г. № 1322-О-О, от 21.04.2011 г. № 451-О-О, от 25.01.2012 г. № 153-О-О, от 11.05.2012 г. № 722-О, от 16.07.2013 г. № 1086-О, от 22.01.2014 г. № 14-О и др.).

Таким образом, действие положений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ).

Судом установлено, что квартира по адресу адрес, имеет общую площадь 51,1 кв.м., жилую площадь 31,6 кв.м., состоит из двух изолированных комнат. 1/16 доли ответчика составляет 3,19 кв.м. от общей площади и 1,93 кв.м. от жилой.

Ответчику на праве собственности принадлежит ½ доля жилого помещения по адресу: адрес.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, в квартире не проживала, не является истцу родственником, реальная возможность выделить истцу помещение, соразмерное ее доле отсутствует, квартира не может быть использована ответчиком для проживания.

Таким образом, поскольку истец и ответчик являются разными семьями, приходящиеся на долю ответчика квадратные метры жилого помещения не соответствуют даже площади меньшей комнаты в спорной квартире, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания принадлежащей ответчику доли малозначительной. Кроме того, ответчиком не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о нуждаемости в использовании именно спорной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 представлено заключение специалиста № 2404128-3, подготовленное ООО «..., в соответствии с которым рыночная стоимость доли в размере 1/16, с учетом ликвидности доли составляет сумма Рыночная же стоимость всей квартиры по адресу: адрес, составляет сумма

Сторона ответчика возражала против указанной суммы, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от 30.10.2024года была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению фио Судебной Экспертизы «... рыночная стоимость 1/16 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения оценки составляет сумма; рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения оценки составляет сумма

Оценивая представленное заключение эксперта, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы. При этом суд учитывает, что эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проводилась с учетом требований действующего законодательства и закона об экспертной деятельности в Российской Федерации; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы, в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и указывается, что заключение не соответствует критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу стороны истца, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Полученную истцом рецензию суд расценивает как составленную с целью обосновать противоположные выводы, отличные от выводов экспертов судебной экспертизы.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной фио Судебной Экспертизы «....

При определении стоимости компенсации суд учитывает, что при продаже долей в квартирах на открытом, конкурентном рынке, стоимость 1 кв. м площади в доле меньше, чем стоимость 1 кв. м в аналогичной "целой" квартире. При таких условиях, покупая долю в квартире, покупатель фактически приобретает не индивидуальное жилье, поэтому доли в квартирах стоят дешевле в пересчете на один квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, продающиеся целиком. Однако в данном конкретном случае, 1/16 доля в спорной квартире выкупается владельцем 15/16 доли в этой же квартире, в связи с чем, приобретение ФИО1 спорной доли увеличит стоимость ее имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение рыночной стоимости доли согласно расчету истца, учитывая скидку на ликвидность, ведет к ущемлению прав ответчика на получение компенсации стоимости спорной доли в том размере, на который он как лицо, право собственности на квартиру которого подлежит прекращению в связи с его незначительностью по основаниям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, мог бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры, и как следствие к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика, что в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В данном случае фактическое применение понижающего коэффциента при определении стоимости доли квартиры необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах расчет денежной компенсации за долю производиться не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора), что в данном случае составляет сумма (19 411 000/ 1/16).

Истцом на расчет счет Управления Судебного департамента в адрес внесены денежные средства в размере сумма

В процессе рассмотрения дела судом истцу предоставлялась возможность для довнесения на депозит Управления Судебного департамента в адрес денежных средств, однако представитель пояснила, что истец не готова выкупить принадлежащую ответчику 1/16 долю в праве собственности на спорную квартиру ни за сумму доли, определенной судебной экспертизой, ни за сумму, в случае, если доля будет рассчитана от стоимости всей квартиры, полагая, что таким образом расчет не производится. Таким образом, истцом ФИО1 не было подтверждено наличие у нее денежных средств на выкуп рыночной стоимости доли ответчика.

Между тем, выплата ответчику компенсации в меньшем размере приведет к нарушению ее прав, поскольку произойдет уменьшение имущества ответчика, что будет является не соразмерным возмещением фио принадлежащей ей доли жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 30.10.2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Судебной Экспертизы «.... Материалы дела с заключением эксперта поступили в суд; стоимость экспертизы составила сумма; от экспертной организации поступило ходатайство о перечислении денежных средств в размере сумма с депозита УСД по адрес.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере сумма были внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес.

Таким образом, указанные средства в сумме сумма согласно положениям ст. 96 ГПК РФ должны быть перечислены со счета Управления Судебного Департамента в адрес в пользу фио Судебной Экспертизы «..., а оставшиеся денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ФИО1 в пользу фио Судебной Экспертизы «.... Также с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, уплаченные за проведение экспертизы.

Внесенные истцом по чеку по операции 23.08.2024года в сумме сумма на счет Управление Судебного департамента по адрес подлежат возврату на реквизиты ФИО1 при их представлении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу Автономной некоммерческой организации фио судебной экспертизы «... (ИНН ...) денежные средства за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства за проведение экспертизы в размере сумма

Обязать Управление Судебного департамента по адрес перечислить (возвратить) денежные средства, внесенные по чеку по операции 23.08.2024года в сумме сумма, на реквизиты ФИО1 при их представлении.

Обязать Управление Судебного Департамента в адрес выплатить Автономной некоммерческой организации фио судебной экспертизы «... (ИНН ...) денежные средства в размере сумма, внесенные 29.10.2024года в обеспечение оплаты по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 13 марта 2025года

Судья С.Б. Яковлева