Решение по делу № 2-1797/2022 от 21.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-1797/2022

33RS0002-01-2022-001824-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 692 345 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 598 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 434 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Навара, г.р.з. ###. ДД.ММ.ГГГГг., в темное время суток, около 19:00 он двигался на личном легковом автомобиле по автодороге В.<...> со скоростью 40-50 км/ч, учитывая дорожные и метеорологические условия. Автомобиль был абсолютно технически исправен, в том числе внешние световые приборы.

Приблизительно около 19:15 на 103-м км указанной автодороги в свете фар ближнего света неожиданно на полосе движения истца возникло непредвиденное препятствие - упавшее на проезжую часть дерево (на расстоянии не более 10 м). В результате наезда на дерево его автомобиль ушел в неуправляемый занос, из-за чего произошло столкновение с грузовым автомобилем Вольво, г.р.з. ### под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в определении указано, что ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Навара, г.р.з. ###, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Вольво, г.р.з. ###

Вступившим в законную силу решением Юрьев-Польского районного суда по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Ниссан» г/н### под управлением ФИО1 изменено. Судом исключено из установочной части определения указание на неправильный выбор ФИО1 скорости движения, отсутствие учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Вольво» г/н ###.

По имеющимся сведениям, автомобильная дорога В. - Юрьев-Польский -Переславль-Залесский находится в оперативном управлении ГБУ «Владупрадор».

В результате произошедшего ДТП принадлежащее ему автотранспортное средство получило значительные механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-Консультационный Центр Паритет». ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль.

Согласно отчету ### об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Ниссан Навара, г.р.з. ### составляет 723 400 руб. 00 коп. За составление отчета он заплатил 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме ДТП вершина упавшего дерева располагалась на полосе встречного движения, то есть дерево произрастало в границах придорожной полосы автомобильной дороги <...> и угрожало падением на проезжую часть, поскольку высота дерева превышала расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта (дороги).

ГБУ «Владупрадор» не выполнило свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации аварийного участка дороги, а именно - не осуществило вырубку или опиловку вышеуказанного дерева.

Это бездействие ответчика повлекло возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и послужило причиной произошедшего ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП ВО "ДСУ №3" по доверенности ФИО5 судебном заседании возражала против заявленных к ГУП ВО "ДСУ №3" требований, полагая, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Пояснила, что Обязательства по содержанию автомобильной дороги «<...>» возложены на подрядную организацию – «МосДорСтрой», согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Согласно Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. ### и приложения ### к контракту в обязанности ООО «МосДорСтрой» по содержанию дорог входят, в том числе: скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарников с уборкой порубочных остатков, ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

ГБУ «Владупрадор» не несет бремя содержания лесного фонда, расположенного в придорожной полосе.

Представитель третьего лица ООО «Мосдорстрой» в суд не явился, извещался надлежащим образом. В материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. В представленном отзыве указали, что Истец не доказал сам факт ДТП; не доказаны противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда. Истцом не представлены доказательства ненадлежащего содержания Ответчиком автомобильной дороги, полосы отвода, придорожной полосы автомобильной дороги.

Третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО7, представители ООО "Мосдорстрой", ПАО "Аско Страхование" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.15, 1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что согласно определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. года в 19 час. 15 мин. на 103 км а/дороги <...>» водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Навара, г.р.з. ###,, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожных и метеорологических условий, в результате чего он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Вольво, г.р.з. ###.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Навара, г.р.з. ###, получил технические повреждения.

Автомобильная дорога «<...>» является дорогой общего пользования межмуниципального значения Владимирской области и находится на балансе ГБУ «Владупрадор»; включает в себя земельные участки в границах полосы отвода.

Установлено и не оспаривается сторонами, что упавшее дерево, произрастало в в пределах придорожной полосы автомобильной дороги «<...>».

В силу ст. 45 ЛК РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных ст. 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Согласно Правил использования лесов для cтpoительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ ### под линейными объектами понимаются, в том числе, дороги.

В соответствии с п.п. 8. 9 данных Правил в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов; обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; вырубка сильноослабленных. усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, м рожающих падением на линейные объекты.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15 ст. 3 ФЗ).

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п. 16 ст. 3 ФЗ).

Ширина каждой придорожной полосы в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ зависит от класса и категории автомобильной дороги и для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий устанавливается в размере пятидесяти метров.

Автомобильная дорога «<...>» имеет 3 категорию и является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Минприроды России от 10.07.2020г ###, определено, что в целях использования линейных объектов (к числу которых закон относит и дороги), обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося ею неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра: в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В силу пункта 9 данных Правил, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

В силу части 4 статьи 45 Лесного кодекса РФ, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ, при проведении рубок лесных насаждений, указанных в пункте 8 и пункте 9 Правил, проект освоения лесов не составляется.

Таким образом, обязанность владельца автомобильной дороги по ее надлежащему содержанию в целях обеспечения безопасности дорожного движения не ограничивается пределами полосы отвода, но и распространяется на придорожную полосу дороги, которая является охранной зоной данного линейного объекта, и такая обязанность не ставится в зависимость от наличия у владельца дороги оформленного права на земельный участок в пределах придорожной полосы дороги.

Владелец автомобильной дороги, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обязан не только организовать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами в придорожной полосе, если имеется угроза для движения по дороге.

К числу таких мер относится вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу, обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность приведённых правовых норм, суд считает, что владелец автомобильной дороги ГУП «Владупрадор» не выполнил свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации указанной автодороги, а именно не осуществил вырубку или опиловку вышеуказанного дерева. Это бездействие ответчика повлекло возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и послужило причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП - наезд на упавшее дерево, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области определен Распоряжением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-р.

Как было указано ранее, автомобильная дорога «<...>» является дорогой общего пользования межмуниципального значения Владимирской области и находится на балансе ГБУ «Владупрадор».

В соответствии с постановлением Губернатора области от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

В соответствии с п.п.1.1,2.1,2.2.1 Устава ГБУ ВО «Владупрадор», утвержденного приказом директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области, согласованного распоряжением заместителя Губернатора области, директором департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами, выполнения функций областного заказчика; осуществляет дорожную деятельность в отношении указанной категории автомобильных дорог и сооружений на них в пределах выделенных из средств областного бюджета объемов финансирования. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет услуги по организации ведения работ по содержанию и ремонту, включая капитальный ремонт автомобильных дорог, контроль за состоянием автомобильных дорог.

В целях реализации полномочий, указанных в Уставе, ГБУ «Владупрадор» за счет средств областного бюджета заключает договоры на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области.

ООО «МосДорСтрой» является подрядчиком, в соответствии с Контрактом ### от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования согласно перечню (Приложение ###).

В п. 1.1 Контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (<...>), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. (Приложение 1 и 2 к договору).

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее - Классификатор) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: 1) по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода: а) поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; б) планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта и укрепление засевом трав; в) поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов); г) устройство дренажных прорезей; д) противопаводковые мероприятия; е) срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах; ж) восстановление земляного полотна на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2; з) ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах; и) поддержание в чистоте и порядке элементов обозначения границ полосы отвода; к) ликвидация последствий обвалов, осыпей, оползней и селевых потоков, другие противооползневые мероприятия.

Следовательно, в состав работ по содержанию полосы отвода не входят какие-либо работы и мероприятия по вырубке деревьев.

Пункт 7 Классификатора определяет состав работ по зимнему содержанию и включает: 1) уход за постоянными снегозащитными сооружениями; 2) устройство снегомерных постов, необходимых для изучения работы автомобильных дорог и дорожных сооружений в зимних условиях; 3) заготовка, установка, перестановка, уборка и восстановление временных снегозадерживающих устройств (щитов, изгородей, сеток и др.), сигнальных вех; формирование снежных валов и траншей для задержания снега на придорожной полосе и их периодическое обновление; 4) механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; 5) профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; 6) погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; 7) распределение противогололедных материалов; 8) регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; 9) очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; 10) круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; 11) устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников); 12) обслуживание и восстановление баз хранения противогололедных материалов и скважин для добычи природных рассолов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и скважинам для добычи природных рассолов; 13) поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренда каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; 14) закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов; 15) борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений; 16) проведение противолавинных мероприятий, уборка лавинных отложений; 17) устройство, поддержание в чистоте и порядке ледовых переправ.

В состав работ по озеленению, согласно п. 8 Классификатора входят: 1) уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников; 2) скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом; 3) засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия; 4) художественно-ландшафтное оформление дорог (разбивка цветочных клумб, посадка живых изгородей и другие работы).

Из представленных в материалы дела документов следует, что у ООО «МосДорСтрой» отсутствует обязанность по вырубке либо иной ликвидации деревьев за пределами полосы отвода, т.к. договором подряда данный вид работ не предусмотрен.

Согласно п. 3 ГОСТа Р 50597-17 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Соблюдение мер безопасности в пределах придорожной полосы, которая на спорном участке дороги составляет 50 метров, Контрактом ### от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Границы ответственности ООО «МосДорСтрой», как подрядной организации, по содержанию данного участка автодороги распространяются в пределах полосы отвода, следовательно, ответственность в данном случае лежит на ГУП «Владупрадор», а не на подрядчике.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ДТП произошло на участке автомобильной дороге, который находится на балансе ГБУ «Владупрадор», которое ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по организации безопасности дорожного движения, своевременно не спилило сухое аварийное дерево, не произвело его уборку, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, то суд полагает, что данный ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб в соответствие со ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Основания для вывода о том, что вред имуществу истца причинен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы отсутствуют.

Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств тому, что упавшее дерево было безопасным при нормальных погодных условиях. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева явилось отсутствие мер по контролю за состоянием дороги, в месте падения дерева.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу на другое лицо не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, так как первичным нарушением, создавшим возможность данного ДТП является именно наличие препятствия в виде упавшего деверева на автомобильной дороге, обнаружение которого ввиду отсутствия соответствующих предупреждающих знаков затруднено.

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пп.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

В соответствие с отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр Паритет» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю составляет 723 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КЦ «Астрея».

Согласно заключения эксперта ООО КЦ «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ.: проанализировав обстоятельства ДТП, изучив результаты осмотра ТС, фотоматериалов повреждения каждого элемента, выявлены повреждения ТС Ниссан Навара, г.р.з. ### которые соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. в 19.15. Перечень данных повреждений представлен в таблице 4. Стоимость ущерба, причиненного ТС Ниссан Навара, г.р.з. ###, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. превышает стоимость данного автомобиля в поврежденном состоянии. Проведение восстановительного ремонта ТС Ниссан Навара, г.р.з. ###, экономически не целесообразно. Рыночная стоимость ТС Ниссан Навара, г.р.з. ###, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 818 300 рублей. Стоимость годных остатков ТС Ниссан Навара, г.р.з. ###, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 125 955 рублей. Проведение восстановительного ремонта ТС Ниссан Навара, г.р.з. ###, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., экономически не целесообразно. В действиях водителя ТС Ниссан Навара, г.р.з. ###, ФИО1, не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС Ниссан Навара, г.р.з. ###, ФИО1 не имел технической возможности избежать ДТП.

Представленная стороной ответчика рецензия-заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта, составленная ООО «Эксперт+», не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данные документы составлены без учета материалов дела по заданию ответчика, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, заключение не подписано.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт01 подтвердил изложенные в заключении судебной экспертизы выводы и указал, что при поведении экспертизы было рассчитано расстояние видимости - 60 метров- это среднее расстояние ближнего света фар. Если бы водитель двигался на не исправном автомобиле, значит, он бы двигался с нарушениями ПДД, о чем было бы указано в административном материале. Для того чтобы определить причинно следственную связь, нарушение должно быть нарушением. Несоответствие действий не установлено. Шины больше предназначены для бездорожья. Водителю мигал впереди едущей автомобиль, что отчетливо видно на видеорегистраторе. Если водитель мигает, то меняется спектр света дальний и ближний. Это было бы заметно на видео регистраторе, который есть на ТС истца. Никаких перепадов света в этот момент нет. Его не крутило по дороге. Произошла резкая смена движения вправо, затем, пытаясь выровняться, он уходит влево и автомобиль встает в поперечное скольжение. Когда идет поперечное скольжение, водитель не имеет технической возможности выправить эту ситуацию. Никаких кручений по дороге не было. Им была определена стоимость ремонта ТС Ниссан Навара, г.р.з. ### от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 19.15.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО КЦ «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает о наличии оснований для взыскания с ГБУ "Владупрадор" как надлежащего ответчика по делу материального ущерба, причиненного истцу в результате наезда на препятствие (лежащее дерево), в размере 692 345 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Экспертно-Консультационный Центр Паритет» по определению размера ущерба в размере 9000 руб., обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права. Указанные расходы взыскиваются судом с ответчика ГБУ "Владупрадор".

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общем размере 55 000 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер оказанной истцу правовой помощи и степень участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях), категорию и сложность дела, ценность защищаемого права, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, подлежат возмещению в размере 45 000 руб.(составление письменных документов – 5 000 руб., за участие в судебных заседаниях 40 000 руб. 00 коп. (по 8 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание). Данная сумма будет отвечать критериям разумности, соразмерности заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 123 руб. 45 коп.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика на осмотр ТС в сумме 598 руб., поскольку данные расходы понесены не в рамках рассмотрения настоящего дела в суде и не относятся к судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГУП Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 692 345 руб., расходы за составление отчета в сумме 9 ООО рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 ООО рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 10 123 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева