Решение по делу № 2-1129/2025 от 17.01.2025

Дело № 2-1129\2025

66RS0004-01-2024-013051-49

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Гильмановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей истца в праве общей долевой собственности на <адрес>.Уктусская, <адрес>.Екатеринбурга с <//> по <//> ода – 272 150 рублей, возмещении убытков, связанных с оплатой услуг специалиста по определению рыночной стоимости арендной платы за жилое помещение – 6 000 рублей, оплатой услуг по вскрытию квартиры и установки нового замка – 5 500 рублей, стоимости вновь установленного замка – 2 000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что стороны являются общими равнодолевыми собственниками в отношении вышеназванного жилого помещения. Квартира состоит из трех комнат и в ней проживает ответчик, ограничивая истцу в доступе в данное жилое помещение. Истец неоднократно предлагала либо выкупить долю, либо распорядиться жилым помещением и получить соответствующую компенсацию. Решением суда на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, с определением порядка пользования, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Доля истца выставлена на продажу, и поскольку ФИО2 уклонилась от обеспечения доступа, истец была вынуждена взломать дверь и установить новые замки. Таким образом, поскольку спор между сторонами во внесудебном порядке не урегулирован, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на иске настаивала, указав, что длительное время ответчик от согласования условий продажи квартиры, ее осмотра уклоняется, в доступе отказывает. Судебный пристав-исполнитель исполнительные действия на основании вышеуказанного решения суда не совершает, в связи с чем истец была вынуждена взломать за счет собственных средств замки и установить новые. В настоящее время истец настаивает на необходимости продажи квартиры.

В судебное заседание ответчик не явилась, о рассмотрении дела извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились третьи лица, о рассмотрении дела также извещены.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются общими равнодолевыми (по 1\2 доли каждый) в отношении квартиры по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Квартира состоит из трех комнат, общей площадью 55,9 кв.м

На регистрационном учете согласно данным Центра обслуживания в жилищно-коммунальной сфере состоят ФИО3, ФИО4, ФИО2

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности компенсации морального вреда на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением в виде передачи ключей от входных дверей, изготовленных за счет ФИО1, определен порядок пользования в виде передачи в пользование ФИО1 комнаты площадью 11,4 кв.м., кладовой, площадью 1,1 кв.м., а в пользование ФИО2 – комнаты площадью 1-0,6 кв.м. и комнаты площадью 19,9 кв.м., кладовой площадью 1,09 кв.м., оставив места общего пользования в совместном владении сторон.

Как указал истец, что ответчиком не оспорено, на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени исполнением не окончено.

Также истец подтвердила, что намерена продать принадлежащую ей долю, соответственно проживать в квартире не желает.

Представленная суду переписка по Ватсап также подтверждает явное намерение истца распорядиться долей.

Также истец указала, что фактически в спорной квартире не проживала и проживать не намерена. Истец имеет право собственности в отношении иного жилого помещения.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, право требования с другого участника долевой собственности компенсации за использование доли возникает в случае установления невозможности ее использования.

Само по себе фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с такого пользователя денежных средств за использование части общего имущества, поскольку неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое взыскание с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При разрешении требований о взыскании компенсации на основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами является не только факт принадлежности истцу доли на праве собственности, но и наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности данным истцом пользоваться имуществом на праве общей долевой собственности, вследствие того, что другой участник долевой собственности данным имуществом пользуется, при этом чинит истцу препятствия в таком пользовании.

Предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Истцом заявлено о компенсации за пользование долей с <//> по <//> в размере 272 150 рублей 00 коп., однако суд исходит из того, что истец имеет постоянное место для проживания, совершила действия по смене замка, однако и при этом действия по вселению не совершила.

В судебном заседании подтверждено, что намерение истца пользоваться спорной квартирой отсутствует, она желает лишь продать принадлежащую ей долю.

Из системного толкования положений статей 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, сособственник жилого помещения имеет право на вселение и проживание в этом жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам в том случае, если между ним и другим сособственником, проживающим в жилом помещении, возможно определить порядок пользования этим жилым помещением. Если такой порядок пользования определить нельзя в силу планировки жилого помещения или других обстоятельств, то сособственнику во вселении (использовании помещения по назначению) в жилое помещение должно быть отказано, он вправе требовать от другого сособственника, проживающего в жилом помещении, выплаты компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении либо компенсацию за долю в праве собственности на квартиру.

Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Таким образом, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец в спорной квартире не проживает, истцом финансовые потери (убытки), связанные с ограничением его в пользовании спорной квартирой, не понесены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Так, иное жилое помещение истец не арендует, постоянно проживая в иной квартире, после смены замков свое имущество в квартиру не завезла, предоставленным ей помещением на основании решения суда не пользовалась.

Кроме этого, поскольку суд не находит оснований для взыскания компенсации, стоимость заключения об определении стоимости арендной платы также не может быть возложена на ответчика.

Относительно требований о взыскании стоимости установки нового замка в размере 5 500 рублей и стоимости нового замка – 2 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указала, что была вынуждена взломать дверь и установить новый замок, поскольку ответчик ограничивает доступ в жилое помещение.

Как указано ранее, решением суда на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи комплекта ключей, изготовленных за счет истца.

Таким образом, истец должна была понести расходы, связанные с изготовлением нового комплекта ключей.

Как установлено в судебном заседании, в ходе исполнительного производства.

Расходы истца по вскрытию и установке замка, а также его стоимости в размере 5 500 рублей и 2 000 рублей подтверждены соответствующими платежными документами. ФИО2 не опровергла тот факт, что новый замок действительно был установлен.

Согласно переписке Ватсап истец предлагала ответчику получить комплект новых ключей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмешения стоимости услуг по вскрытию и установке замка в квартиру – 5 500 рублей 00 коп., стоимости замка – 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение на __________2024 г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: