56RS0009-01-2022-004114-41
дело№ 2-3369/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,
при секретаре судебного заседания Гумировой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк Публичного Акционерного Общества Сбербанк к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав, что 26.06.2015 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 165 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 23,5 % годовых.
22.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 18.01.2017 по 30.11.2021 в сумме 145 914 рублей 47 копеек, и госпошлины в размере 2 059 рублей 14 копеек.
Так как должником обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, кредитный договор расторгнут не был, продолжалось начисление процентов с 18.01.2017 по 30.11.2021 включительно, и образовалась сумма в размере 145 914 рублей 47 копеек.
22.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании данной суммы начисленных процентов, который был отменен по заявлению должника определением от 04.05.2022.
Требование кредитора, направленное в адрес должника о возмещении процентов исполнено не было.
В связи с чем, истец ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 26.06.2015, взыскать с ответчика ФИО1 просроченные проценты за период с 18.01.2017 по 30.11.2021 в размере 145 914 рублей 47 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом зачета уплаченной госпошлины при обращении к мировому судье) в размере 4 118 рублей 29 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1, извещенные о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили суд дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, направляла в адрес суда ходатайство о рассмотрении судом вопроса о снижении неустойки, в связи с тем, что долг по кредитному договору выплачен.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2015 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 140250 на сумму 165 000 рублей, на срок 36 месяцев, под 23,5 % годовых.
В соответствии с п.2 кредитного договора 140250, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору. Таким образом, с 18.01.2017 по 30.11.2021 были начислены проценты.
Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно и. 4 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии си. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита п или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.00% годовых.
Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Начисление процентов производится в соответствие со ст. 809-811 ГК РФ и п.12 Индивидуальных условия и Общих условий кредитования.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, должнику были предоставлены денежные средства, что ФИО1 не оспаривалось.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий кредитного договора, выразившемся в систематическом нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, истцом было принято решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению данного дела, в котором участвуют те же лица.
22.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 18.01.2017 по 30.11.2021 в сумме 145 914 рублей 47 копеек, и госпошлины в размере 2 059 рублей 14 копеек.
Кредитный договор на дату 30.11.2021 расторгнут не был.
ПАО Сбербанк в иске указал, что просроченные проценты за период с 18.01.2017 по 30.11.2021 составляю сумму в размере 145 914 рублей 47 копеек.
За взысканием указанной суммы просроченных процентов истце так же обращался к мировому судье судебного участка № 1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области. 22.04.2022 был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности за период с 18.01.2017 по 30.11.2021 в размере 145 914 рублей 47 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 059 рублей 14 копеек.
Определением мирового судьи от 04.05.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, требования банком заявлены обоснованно.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, существенность нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, а так же с учетом того, что сумма кредита в полном объеме банку возвращена, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера процентов, определяя сумм подлежащих взысканию процентов, суд приходит к сведущему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из представленного расчета истцом, за период с 01.02.2022 по 17.02.2022 у ответчика имелась задолженность в размере неустоек(просроченных процентов) – 19 517 рублей 42 копейки. На следующий день 18.02.2022 сумма неустоек (просроченных процентов) увеличилась в несколько раз и составляет 145 914 рублей 47 копеек, это сумма осталась неизменна до обращения в суд. Причину увеличения истец не обосновывает, а из представленного расчета установить это увеличение не возможно. Суд также обращает внимание, что следует из расчета истца, задолженность на 30.11.2021 составляет 19 517 рублей 42 копейки.
В связи с чем, разрешая заявленные требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить взыскиваемый размер просроченных процентов до 20 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что сумма основного долга ответчиком полностью погашена, что подтверждается справкой банка от 01.12.2021 и представленным расчетом истца, доход ответчика не превышает прожиточный минимум по Оренбургской области, её средняя заработная плата составляет 18 400 рублей, что подтверждается справкой 2НДФЛ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд, с учетом обращения к мировому судье уплачена госпошлина в сумме 4 118 рублей 29 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк Публичного Акционерного Общества Сбербанк к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 26.06.2015.
Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 26.06.2015, за период с 18.01.2017 по 30.11.2021 (включительно) в размере 20 000 рублей, что составляет просроченные проценты по кредиту, а так же, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 118 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 19 октября 2022 года.
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3369/2022