Решение по делу № 2-2328/2023 от 18.07.2023

УИД 16RS0...-80

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Истца, которое получило механические повреждения. Водитель ФИО8, управляя т/с Рено ..., в нарушение ПДД, совершил столкновение с т/с ..., принадлежащим Истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован по договорам ОСАГО. ... Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, в котором просил организовать осмотр поврежденного т/с и выдать направление на ремонт на СТОА. Ответчик сообщил Истцу об отсутствии у него договоров со СТОА и предложил в течение 5 дней самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта. В установленные Ответчиком сроки Истцу не представилось возможным определиться с надлежащим СТОА, однако ... Истцом в адрес Ответчика направлен ответ, где указывалось на ремонт в выбранном СТОА - ООО «Автолига». Письмом от ... Ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и отказано в возмещении УТС. ... Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 128 800 рублей, и в размере 352 рубля. Истец с указанными действиями Ответчика не согласен, им организована независимая оценка. Согласно Акта экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составила 414 000 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 22 000 рублей. ... Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, которая поучена Ответчиком .... В ответ на претензию ... Ответчиком произведена выплата в размере 16 753 рублей, а ... произведена выплата неустойки в размере 3 840 рублей. По состоянию на ... размер невыплаченного страхового возмещения составил 273 200 (414 000-128 800-12 000) рублей. Истец обратился в СФУ с требованиями к Ответчику в неудовлетворенной части, при этом Истцом понесены дополнительные расходы, а именно на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии Акта экспертного исследования ... в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 10 000 рублей. Решением СФУ от ... исковое требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно, указанным решением с Ответчика взысканы почтовые расходы по направлению заявлений в размере 236,44 рублей и в размере 231,64 рублей, с указанием на взыскание неустойки на нарушением выплат указанных сумм в случае неисполнения решения СФУ. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В связи с вышеуказанными действиями Истец полагает, что имеются основания для взыскания ответчика неустойки и штрафа. Также неправомерные действия Ответчика, выразившиеся в невыплате Истцу страхового возмещения в полном объёме в законом установленные сроки, нарушило его права и причинило моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец через своего представителя уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 81 691 (218 991-125 300- 12 000) рублей;

- убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 195 009 (414 000 – 218 991) рублей;

- неустойка за период с ... (21-й день со дня получения заявления страховщиком) до ... (дата частичной выплаты) от невыплаченного страхового возмещения 93 691 (218 991-125 300) рублей (93 691,00 * 32 * 1%) в размере 29 981,12 рубля;

- неустойку за период с ... до ... (дата очередного судебного заседания) от невыплаченного страхового возмещения 81 691 (218 991-125 300- 12 000) рублей (81 691,00 * 180 * 1%) в размере 147 043,80 рублей;

- неустойку за период с ... (дата очередного судебного заседания) из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 81 691 (218 991-125 300- 12 000) рублей по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства;

- неустойку за период с ... (21-й день) до ... (дата очередного судебного заседания), из расчета 1% за каждый день нарушения срока возмещения убытков 195 009 (414 000 – 218 991) рублей в размере 411 468,99 рублей;

- неустойку за период с ... (дата очередного судебного заседания) из расчета 1% за каждый день нарушения срока возмещения убытков в размере 195 009 (414 000 – 218 991) рублей по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы на оплату услуг эксперта по подготовке Акта экспертного исследования ... в размере 17 247 (22 000-4 753) рублей;

- расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии Акта экспертного исследования ... в размере 4 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 2 500 (5 000- 2500) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 10 000 рублей.

- компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф;

- расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг при подготовке искового заявления и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ФИО8, АО ГСК «Югория».

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО СК «Согласие» в суд не явился, представлен письменный отзыв, в котором ответчик иск не признал, указав, что из перечня СТОА, присутствующих на территории Республики Татарстан, ..., по состоянию на дату первого осмотра ТС истца, ремонт поврежденных транспортных средств Форд Фокус не был возможен на всех СТОА по причине их отсутствия. Ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. поэтому истцу осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме. Выплата произведена в соответствие с Единой методикой с учетом износа. Не согласны с требованиям истца о взыскании по рыночным ценам, требования по расходам, также считали не обоснованными. Просили применить положение ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскания юридических расходов до разумных проделов, полагая, что категория дела сложности не представляет.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителем представлен письменный отзыв, указано, что решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявлено истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Третьи лица, ФИО8, АО ГСК «Югория» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31.10.2022г. в ... пгт Камские Поляны, произошло ДТП с участием т/с Истца. Водитель ФИО8, управляя т/с ..., в нарушение ПДД, совершил столкновение с т/с ..., принадлежащим Истцу на праве собственности, которое получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в АО СК «Согласие» (далее – Ответчик или Финансовая организация) полис ОСАГО ХХХ ..., виновник ДТП застрахован в АО ГСК «Югория».

... Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, в котором просил организовать осмотр поврежденного т/с и выдать направление на ремонт на СТОА, а также Истец просил возместить затраты на выявление скрытых повреждений, на оплату услуг нотариуса на заверение документов в размере 352 рубля, затраты на эвакуатор в размере 3 500 рублей, затраты на почтовые расходы по направлению заявления в размере 236,44 рублей, а также возместить утрату товарной стоимости.

Письмом от ... Ответчик сообщил Истцу, что в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Ответчиком предложено Истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта с предоставлением Ответчику информации о выбранном СТОА, при этом предоставив срок для поиска подходящего СТОА 5 дней. Данное письмо получено Истцом ....

... Истцом в адрес Ответчика направлен ответ на письмо от ... с картой партнера выбранного СТОА ООО «Автолига».

Почтовые расходы по направлению данного ответа составили 228,04 рублей.

Письмом от ... Ответчиком пропуск срока Истцом расценен как отсутствие согласия на самостоятельное проведение ремонта на выбранной СТОА и принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того письмом от ... Ответчиком отказано в возмещении УТС со ссылкой на превышение срока эксплуатации т/с 5 лет.

... Финансовой организацией на расчетный счет Заявителя была произведена выплата в размере 128 800 рублей 00 копеек (125 300 рублей 00 копеек - в счет страхового возмещения, 3 500 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства), что подтверждается платёжным поручением ....

... Финансовой организацией на расчетный счет Заявителя была произведена выплата расходов на нотариальные услуги в размере 352 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей, выплаты почтовых расходов за отправку заявления (претензии) от ....

... Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере в размере 285 200 рублей 00 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов за отправку заявления о прямом возмещении в размере 236 рублей 44 копеек, почтовых расходов за отправку заявления (претензии) от ... в размере 228 рублей 04 копеек, почтовых расходов за отправку заявления (претензии) от .... В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от ... ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 414 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 122 200 рублей 00 копеек.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ... письмом от ... уведомила истца об удовлетворении заявленных требований в части.

... Ответчиком произведена выплата Истцу в размере 16 753 рублей, из которых 12 000 рублей в счет доплаты страхового возмещения,4 753 рублей – частичное возмещение расходов на оплату услуг эксперта, выплата в размере 2 500 рублей в счет частичного возмещения расходов на оплату юридических услуг, 228 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

... Ответчиком также произведена выплата неустойки в размере 3 840 рублей.

Общий размер выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 137 300 рублей 00 копеек (125 300 рублей 00 копеек + 12 000 рублей 00 копеек).

Истец не согласен с односторонним изменением Ответчиком формы страхового возмещение с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату в денежной форме.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями к Ответчику в неудовлетворенной части, при этом Истцом понесены дополнительные расходы, а именно на оплату услуг эксперта по подготовке заверенной копии Акта экспертного исследования ... в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке настоящего обращения в размере 10 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от ... исковое требования ФИО1 удовлетворены частично, в частности указанным решением с Ответчика взысканы почтовые расходы по направлению заявлений в размере 236,44 рублей и в размере 231,64 рублей, с указанием на взыскание неустойки на нарушением выплат указанных сумм в случае неисполнения решения СФУ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Удовлетворяя требования частично, финансовый уполномоченный установил, что размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную заключением, составленным по инициативе истца.

Из материалов дела следует, что на экспертное заключение ИП ФИО6 ... ООО «РАНЭ Северо-Запад» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертного заключение ... - .../7 от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа определена в размере 218 991 рублей 00 копеек, с учетом износа - 137332 рублей 50 копеек. Исходя из указанных данных, Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 12000 рублей.

Истец согласился с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства проведенной ООО «РАНЭ Северо-Запад» ... - .../7 от ... по инициативе Финансовой организации, полагая, что в данном случае невыплаченное страховое возмещение составило 81691 рублей (218991-125 300-12000).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ ...) при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Истец и Ответчик по результатам осмотра транспортного средства не договаривались о размере ущерба и сроках выплаты. Между Потерпевшим и Страховщиком в силу п.п. «ж», ч.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО письменное соглашение не составлялось, при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами. Более того, истец повторно обращается к Страховщику, где в качестве варианта страхового возмещения просит выдать направление на ремонт.

Какого либо соглашения, которое бы могло расцениваться судом как имеющее явный и недвусмысленный характер, между сторонами не заключалось. При том, что все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В то же время, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматриваются.

В связи с тем, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Доводы ответчика о том, что истцу предложено выбрать и указать СТОА на котором он желает организовать восстановительный ремонт, а поскольку истец не ответил на письменное предложение произведена, выплата в денежной форме, не исключают обязанность Страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Фактически потерпевшему станция технического обслуживания не была предложена, страховой компанией выполнение своей обязанности переложено на потребителя.

Данное обстоятельство, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении страховщика, чьи действия направлены на улучшение финансовых условий, в виду произведения выплаты страхового возмещения с учетом износа, в то время как плата за ремонт на СТОА осуществлялась бы без учета износа.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно Акта экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составила 414 000 рублей. Расходы Истца на оплату услуг эксперта составили 22 000 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертного исследования ..., подготовленного независимым экспертом ФИО6 является надлежащим доказательством, поскольку, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчики суду не заявляли.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 137300 рублей (125300 рублей + 12 000 рублей).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, истец вправе требовать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 81691 рублей (218991-125 300-12000), а также возмещения убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 181009 рублей (400000 - 218991).

Оставшийся ущерб сверх лимита ответственности в размере 14000 руб. (414000 - 400000) возмещает виновник ДТП в порядке ст. 1072 ГК РФ.

С учетом неисполненной ответчиком обязанности произвести страховую выплату, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца таких штрафных санкций, как неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего по нормам Закона № 40-ФЗ, компенсации морального вреда по нормам Закона о ЗПП.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчетам истца с ответчика подлежит взысканию:

Поскольку Истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит начислению с ....

С расчетом истца суд не может согласиться, проводит собственные расчеты:

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 125 300 рублей 00 копеек в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, в связи с чем неустойка на данную сумму не подлежит начислению.

20.01.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка на сумму страхового возмещения в размере 12 000 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с ... по ... (31 день). Следовательно, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ... по ... (включительно), составляет 3 720 рублей 00 копеек (12 000 рублей 00 копеек х 31 день х 1%).

... Финансовой организацией на расчетный счет Истца произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 840 рублей.

Расчеты суда выглядят следующим образом.

- неустойка за период с ... до ... (дата частичной выплаты) из расчета 1% от страхового возмещения в размере 93 691 (218 991-125 300) рублей (93 691 * 31 * 1%) составит 29044,21 рублей;

- неустойка за период с ... до ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 81691 (218 991– 125 300- 12000) рублей (81691 * 179 * 1%) составит 146226,89 рублей.

Таким образом, неустойка составит 175271 рублей 10 копеек (29044,21 +146226,89).

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... из расчета 1% от страхового возмещения в размере 81691 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

На момент подачи настоящего иска, определенная судом сумма страхового возмещения по Единой методике без учета износа составила 218 991 руб., на невыплаченную часть судом рассчитана неустойка в размере 175271 рублей 10 копеек, оснований для начисления неустойки на убытки истца (181009 руб.) необоснованы.

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 40846 рублей 50 копеек (50% от размера невыплаченного страхового возмещения (81691 х50%).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, в частности, принимая во внимание степень вины ответчика в невыплате величины утраты товарной стоимости и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела заключение экспертного исследования ИП ФИО6 ... суд признал допустимым доказательством, положив его в основу выводов суда об обоснованности исковых требований к страховой компании.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, также истец понес расходы на оплату услуг эксперта по подготовке копии экспертного заключения ... в размере 4 000 рублей. Ответчиком произведена частичная выплата в размере 4753 рублей.

С учетом разумности, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения ... в сумме 16000 рублей; расходы на выдачу дубликата экспертного заключения ... размере 3000 рублей; расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 2100 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 614 рублей 08 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в СФУ в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 2500 рублей (5000-2500), являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, с учетом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг за подготовку обращения в СФУ и претензии в адрес ответчика до 5000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в сумме 30 000 рублей.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, объема вышеуказанных юридических услуг, представленных возражений ответчика, суд считает разумной сумму в размере 20000 рублей (на оплату юридических услуг представителя, в том числе за юридическую консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления и участие в суде на судебных заседаниях), которую и определяет к взысканию с данного ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6127 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 ( ...

- невыплаченное страховое возмещение в размере 81691 рублей;

- в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 181009 рублей;

неустойку по состоянию на ... в размере 175271 рублей 10 копеек, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 81691 рублей за каждый день просрочки, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 3840 рублей и взысканной судом неустойкой, но не более 400000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в размере 20000 рублей

- расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 2100 рублей.

- штраф в сумме 40846 рублей 50 копеек;

-почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 614 рублей 08 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...