Производство № 2а-3427/2023
УИД 28RS0004-01-2023-002229-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,
при секретаре Матвеевой Н.И.,
с участием представителя административного истца АГ, представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области ОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина КНР МГ о признании незаконным решения об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
МГ обратился в Благовещенский городской суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 06.03.2023г. ООО «Фининвест» было отказано в выдаче приглашения на въезд административного истца на территорию РФ. В уведомлении было указано, что МГ отказано в оформлении приглашения на основании ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, в уведомлении основания отказа в выдаче разрешения отсутствуют. Между тем, каких либо нарушений предусмотренных ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ административных истец не совершал. Полагает, что действия административного ответчика нарушают его права и свободы. На основании изложенного, просит суд признать незаконным решение УМВД России по Амурской об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина КНР МГ, возложить на УМВД России по Амурской области обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Фининвест» от 14.02.2023г. о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина КНР МГ.
В судебном заседании представитель административного истца настаивал на заявленных требований, пояснил, что МГ въехал на территорию РФ 12.02.2020г., по обыкновенное рабочей многократной визе, сроком действия с 05.10.2019г. по 09.07.2020г., после виза была продлена до 10.01.2021г. и до 04.02.2024г. МГ 20.02.2021г. получил разрешение на работу сроком действия до 04.02.2024г. на два региона – Амурская область и Приморский край. 21.01.2021г. МГ заключил с ООО «Сфера» трудовой договор, исполнял трудовые обязанности надлежащим образом. О том, что ООО «Сфера» 24.03.2021г. расторгло с МГ трудовой договор ему не известно, уведомлений об этом административному истцу не обществом не направлялось. До момента выезда из РФ МГ осуществлял в ООО «Сфера» трудовую деятельность, получал заработную плату наличными денежными средствами, а представитель общества каждый год осуществлял регистрацию по месту пребывания по адресу: ***. В настоящее время МГ зарегистрирован по месту пребывания по указанному адресу сроком до 30.08.2023г. Полагал, что работодатель злоупотребляет своими правами, возможно подал сведения о расторжении трудового договора намеренно, чтобы не платить взносы, но фактически МГ продолжается осуществлять трудовую деятельность и получает заработную плату, никто ему о расторжении трудового договора не сообщал.
В судебном заседании представитель административного ответчика в удовлетворении требований административного истца возражала, пояснила, что из УМВД России по Приморскому краю поступили сведения о прекращении трудовых договоров с высококвалифицированными специалистами за 7 месяцев 2021 года. С МГ ООО «Сфера» расторгла трудовой договор 24.03.2021г. На основании п. 11 ст. 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданин КНР МГ обязан был в течение 30-ти рабочих дней выехать из Российской Федерации, то есть в срок до 17.06.2021г. Однако гражданин КНР МГ, в нарушение положений п.11 ст. 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не выехал из Российской Федерации, находился в Российской 592 дня свыше установленного срока, покинул территорию Российской Федерации только 30.01.2023г.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту Закон № 114-ФЗ).
Положениями статьи 24 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях определены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденным Приказом МВД России от 29 сентября 2020 года N 677 (далее по тексту Административный регламент).
Согласно пункту 39.10 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются установление обстоятельств, влекущих неразрешение въезда в Российскую Федерацию, предусмотренных статьей 27 Закона N 114-ФЗ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2023 года ООО "Фининвест" обратилось в УВМ УМВД России по Амурской области с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину КНР МГ. 06 марта 2023 года УВМ УМВД России по Амурской области вынесено решение об отказе в выдаче (оформлении) приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину КНР МГ на основании подпункта 14 статьи 27 Закона N 114-ФЗ, о чем проставлен штамп в левом нижнем углу ходатайства и направлено уведомление № 14/26 от 06.03.2023г. в адрес ООО "Фининвест".
Из материалов дела следует, что согласно данным АС ЦБДУИГ гражданин КНР МГ, *** года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 12.02.2020г. по обыкновенной рабочей многократной визе серия ***, сроком действия 05.10.2019г. по 09.07.2020г. Далее указанная виза была продлена до 10.01.2021г., до 04.02.2024г. 20.02.2021г. МГ получил разрешение на работу серия ***, сроком действия с 05.02.2021г. по 04.02.2024г. на два региона - Приморский край и Амурская области. Гражданин КНР МГ покинул территорию Российской Федерации 30.01.2023г.
Согласно информации, поступившей из УМВД России по Приморскому краю вх. № 23/6-5683 от 29.09.2021г. был осуществлен мониторинг уведомлений о прекращении трудовых договоров с высококвалифицированными специалистами за 7 месяцев 2021г., в результате которого выявлен, в том числе, гражданин КНР МГ, который в нарушение п. 11 ст. 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ не выехал за пределы РФ после расторжения 24.03.2021г. с ООО «Сфера ДВ» трудового договора.
Согласно пункту 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ определено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
Пунктом 11 ст. 13.2 Закона 115-ФЗ определено, что в течение тридцати рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) высококвалифицированный специалист вправе осуществить поиск другого работодателя или заказчика работ (услуг) из числа указанных в пункте 5 настоящей статьи и получить новое разрешение на работу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.
Выданные высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, считаются действительными в течение указанного в абзаце первом настоящего пункта срока и в течение периода рассмотрения ходатайства, поданного работодателем или заказчиком работ (услуг), с которыми высококвалифицированный специалист заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В случае удовлетворения указанного ходатайства высококвалифицированному специалисту и членам его семьи выдается новый вид на жительство в соответствии с пунктом 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.
В случае, если высококвалифицированный специалист не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по истечении срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении данного высококвалифицированного специалиста было отклонено, выданные указанному высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, считаются действительными в течение тридцати рабочих дней со дня истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо со дня принятия решения об отклонении ходатайства работодателя или заказчика работ (услуг). До истечения указанных тридцати рабочих дней высококвалифицированный специалист и члены его семьи, не имеющие иных законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должностное лицо при принятии оспариваемого решения об отказе в выдаче приглашения руководствовалось сообщением УМВД России по Приморскому краю от 29.09.2021г. о расторжении трудового договора с гражданином КНР МГ.
Между тем, из представленных истцом доказательств следует, что 21.01.2021г. между ООО «Сфера-ДВ» и КНР МГ был заключен трудовой договор № 2/2021 сроком на три года с 05.02.2021г. по 04.02.2024г. Согласно условиям указанного трудового договора МГ выполняет работу как высококвалифицированный специалист в должности инженера по качеству.
Из представленных в судебном заседании отрывных частей бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания следует, что работодатель МГ - ООО «Сфера-ДФ» в течение трех лет (в 2021, 2022 и 2023 годах) направляло уведомления в ОВМ МО МВД России «Благовещенский» о прибытии гражданина КНР МГ в место пребывания по адресу: ***, по которым иностранный гражданин был поставлен на учет с 11.03.2021г. по 19.09.2021г., с 20.10.2021г. по 19.09.2022г., с 30.08.2022г. по 30.08.2023г.
В своих письменных пояснениях МГ указывает, что 21.01.2021 г. он заключил трудовой договор с ООО «Сфера-ДВ», до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, получает заработную плату ежемесячно наличными средствами через представителя ООО «Сфера ДВ» в г. Благовещенске, о чем ставит подписи в ведомости. Работа заключается в осуществлении в указанный работодателем срок контроля количества и качества поступающего в г. Благовещенск товара. При необходимости связывается с работодателем в Приморском крае по телефону. Убежден, что по настоящее время работает по трудовому договору № 2/2021 в ООО «Сфера-ДВ».
Таким образом, достоверных доказательств того, что гражданин КНР МГ знал о расторжении работодателем с ним трудового договора после 24.03.2021г., не имеется, истец до настоящего времени считает, что трудовой договор № 2/2021 от 21.01.2021г. является действующим.
При наличии явного противоречия между имеющимися в миграционном органе сведениями о ежегодной подаче работодателем ООО «Сфера-ДВ» уведомлений о прибытии МГ в место пребывания *** его регистрации до 30.08.2023г., и одновременно наличии сообщения о прекращении в 2021 году с ООО «Сфера-ДВ» трудовых отношений, должностное лицо проверку данных обстоятельств надлежащим образом не провел, формально отказал в выдаче приглашения. Какая-либо дополнительная информация в УМВД России по Приморскому краю, как и в ООО «Сфера-ДВ» и у гражданина КНР МГ, административными ответчиками не запрашивалась.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, решение УМВД России по Амурской области от 06.03.2023г. об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина КНР МГ, выраженном в уведомлении от 06.03.2023г. № 14/26, направленного в адрес ООО «Фининвест», не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. С учетом того, что решение вопроса о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию для иностранного гражданина относится к исключительной компетенции административного ответчика, суд считает необходимым возложить на УМВД России по Амурской области обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Фининвест» от 14.02.2023г. о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина КНР МГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение УМВД России по Амурской области от 06.03.2023г. об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина КНР МГ, возложить на УМВД России по Амурской области обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Фининвест» от 14.02.2023г. о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении гражданина КНР МГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Коршунова
Решение в окончательной форме составлено 07 июня 2023 года.