дело № 2-16/2025 УИД:48RS0022-01-2024-000674-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКО Й ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что 13 февраля 2023 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport VIN: № на срок до 17 февраля 2024 года; страховой полис № SGZA0000446910. 06 февраля 2024 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП 31 мая 2023 года, который письмом от 11 апреля 2024 года сообщил о невозможности организации ремонта в связи с отказом СТО от ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с отказом ответчика от исполнения обязательства по организации ремонта, он 14 мая 2024 года направил претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ФИО4 в размере 406 800 руб. 11 июня 2024 года ответчиком перечислено 192 386,03 руб. Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2024 года в удовлетворении его (истца) требований отказано, с чем он не согласен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 214 413,97 руб. (406 800 руб. – 192 386,03 руб.); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на общую сумму 39 000 руб. (расходы по оплате услуг юриста 25 000 руб. + расходы по досудебной оценке 14 000 руб.).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 с учетом выводов судебной экспертизы уточнила исковые требования в части страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика в пользу ее доверителя 39 013,97 руб. (231 400 руб. – 192 386,03 руб.).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в письменных возражениях на иск указала, что страховщик не имел технической возможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, в связи с чем, принял решение о выплате страхового возмещения по калькуляции. В представленном истцом заключении эксперт-техник необоснованно применил вместо ремонта детали «боковина задняя левая» комплекс работ по ее замене. Выявленные несоответствия существенно повлияли на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт. Поскольку страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования автомобиля истца, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения просила отказать. Поскольку представленное истцом заключение эксперта-техника является недопустимым доказательством, расходы на его проведение в размере 14 000 руб. удовлетворению не подлежат. Так как у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют. В случае взыскания штрафа просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до разумных пределов. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Расходы по оплате услуг представителя являются неразумными и необоснованными, подлежащими максимальному снижению.

Третье лицо ФИО2 и представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения представителя истца ФИО3 счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица ФИО2 и представителя службы финансового уполномоченного по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив письменные объяснения на иск представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства – п.43.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как установлено судом из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero Sport VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

13.12.2023г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования средств транспорта SGZА0000446910: срок действия договора до 17.02.2024г., страховая премия 76 231 руб., страховая сумма 660 000 руб., форма страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

31.05.2023г. в период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «ущерб» (ДТП), в связи с чем, 05.07.2023г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

10.07.2023г. страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства истца и 11.07.2023г. подготовлено направление на СТОА ООО «ГРИН КАР».

06.02.2024г. истец обратился к страховщику с заявлением о проведении ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

19.02.2024г., 28.02.2024г. АО «СОГАЗ» подготовлены направления на СТОА ООО «Автосервис «ГАРАНТ» и СТОА ООО «Голд Авто», которые уведомили страховщика об отказе в проведении ремонта.

11.04.2024г. страховщик уведомил заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта-техника ФИО4 от 18.04.2024г. № 2288, проведенного по заказу истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа – 311 712,95 руб., без учета износа – 406 833,70 руб.; стоимость экспертизы 14 000 руб.

14.05.2024г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 406 800 руб.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от 03.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. <данные изъяты>, без учета заменяемых деталей 192 386,03 руб.

05.07.2024г. на основании платежного поручения № 1149569 АО «СОГАЗ» выплатило истцу 192 386,03 руб.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, выполненным <данные изъяты> 07.08.2024г. по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа 171 400 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, приняв во внимание, что АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере, превышающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную вышеуказанным экспертным заключением, решением от 20.08.2024г. № У-24-72172/5010-011 отказал в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

По заключению эксперта ИП ФИО6, не оспоренного истцом, стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП 31.05.2023г, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа запасных частей с учетом округления составляет 231 000 руб.

Суд признает заключение эксперта ФИО6 относимым и допустимым доказательством и кладет в основу решения, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит описание приведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая дело об административном правонарушении и материалы, предоставленные АО «СОГАЗ», финансовым уполномоченным. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 не имеется. Доказательств недостоверности заключения эксперта ФИО6 либо ставящих под сомнение достоверность его выводов ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ремонт транспортного средства истца в рамках заключенного договора добровольного страхования АО «СОГАЗ» осуществлен не был, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме. Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и взыскании в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» 39 013,97 руб. (231 400 руб. – 192 386,03 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при установленном факте нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, снизив его размер по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК ГФ с 24 507 руб. ((39 013,97 руб. + 10 000 руб.) х 50%) до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) - п.1.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим - п.2.

В соответствии с разъяснениями п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца ФИО1 на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на сумму 14 000 руб. подтверждены квитанцией эксперта-техника ФИО4 от 18.04.2024г. Принимая во внимание, что несение данных расходов являлось для истца необходимым для обращения в суд и определения размера исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 14 000 руб.

Интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 04.09.2024г. и договора оказания юридических услуг от 20.09.2024г. представляла ФИО3, которой истец заплатил 25 000 руб.

Материалами дела подтверждено оказание истцу представителем юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления его в суд, составление заявления об уточнении исковых требований после проведенной судебной экспертизы, участия в судебном заседании 11.12.2024г. – 25.12.2024г. ( с учетом объявленного перерыва), 12.03.2025г., 12.05.202г.

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной несоразмерности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельства дела.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и названные требования закона, разъяснения по их применению, принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме 25 000 руб.

Данный размер судебных расходов является разумным, соответствует Положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО 26.11.2021г., отвечает балансу интересов сторон. Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер ответчиком в материалы дела не представлено, злоупотребления правом со стороны истца, требующего возмещения судебных расходов, не установлено.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1, составляет 39 000 руб. (14 000 руб. + 25 000 руб.).

От уплаты госпошлины истец ФИО1 в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области, составляет 7 000 руб. – 4 000 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественного характера, + 3 000 руб. за требования неимущественного характера.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 Стоимость дополнительной экспертизы составляет 10 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, в том числе и на основании заключения эксперта ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением дополнительной судебной экспертизы, возмещаются за счет проигравшей стороны, в данном случае – ответчика АО «СОГАЗ».

Соответственно, с АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО6 надлежит взыскать расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 39 013, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а также судебные расходы на общую сумму 39 000 руб., а всего 103 014 (сто три тысячи четырнадцать) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу эксперта ИП ФИО6 (ИНН №) расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., которые подлежат перечислению на счет № в АО «Альфа-Банк» (БИК 044525593, счет №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 26.05.2025г.

Председательствующий -