УИД 61RS0022-01-2022-006353-76
Дело № 2а-4371/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«9» августа 2022г г. Таганрог, Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре Мелконян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Агентство финансового контроля (ООО «АФК») к Судебному приставу Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО1, Судебному приставу Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО3 об оспаривании действия (бездействия),
заинтересованное лицо – ФИО4,
установил:
ООО «АФК» обратилось с административным иском к Судебному приставу Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО1, Судебному приставу Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) в рамках исполнительного производства № 98957/18/61076-ИП.
В обоснование административных исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО Агентство Финансового Контроля в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-11-301-17 от 07.03.2017 г., выданный Судебный участок №11 г. Таганрога Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 53998,47 руб. с должника ФИО4
24.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 98957/18/61076-ИП.
По состоянию на 27.06.2022 г. задолженность перед ООО АФК должником ФИО4 не погашена и составляет 48086,99 руб.
Считает, что судебный пристав-исполнитель Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.
Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО АФК на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО4 не погашена.
Также сообщает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.
На основании вышеизложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 98957/18/61076-ИП, предусмотренных ст. 68, ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя, Таганрогский городской отдел УФССП России по РО совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые серы принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Обязать начальника Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО3 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-11-301-2017 от 07.03.2017г.
В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области, начальник Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещены надлежаще.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать. Полагала, что был принят полный комплекс мер исполнительских действий и мер принудительного исполнения.
Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, письменные пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти, дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу; стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Таганрогском городском отделе УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО4 № 98957/18/61076-ИП от 24.05.2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-11-301-17 от 07.03.2017 г., выданного Судебным участком №11 г. Таганрога Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 53998,47руб. с должника ФИО4 в пользу ООО АФК.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации г. Таганрога с целью установить имущество принадлежащее должнику на праве собственности.
Согласно ответа ОПФР по РО должник является получателем пенсионных выплат. На депозитный счет Таганрогского городского отдела УФССП России по РО поступают денежные средства, удержанные из пенсии должника. Денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства согласно ст. 111 ФЗ «об исполнительном производстве».
Согласно ответа, полученного из кредитных организаций должник имеет открытые счета в ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-Банк», АО «Банк Русский стандарт», ПАО «Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет ТГОСП УФССП России по РО денежные средства не поступали. Постановления не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.
Согласно ответу ГИБДД г.Таганрога в собственности должника зарегистрировано транспортное средство, на основании данного ответа вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
Согласно ответу ФМС должник зарегистрирован по адресу: <...>. Выходом по адресу установлено, что должник по данному адресу появляется редко, транспортное средство на прилегающей территории отсутствует.
Постановление об исполнительном розыске не выносилось ввиду отсутствия заявления взыскателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, так как в рамках исполнительного производства № 98957/18/61076-ИП судебным приставом-исполнителем были совершен ряд исполнительных действий, направленных на розыск имущества должника.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего административного дела в обжалуемых частях не установлено.
Вопреки доводам иска действия судебного пристава-исполнителя не носили формальный характер, совершены с целью исполнения судебного акта, признаков незаконного бездействия судом нее установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
Административное исковое заявление ООО Агентство финансового контроля (ООО «АФК») к судебному приставу Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО1, Судебному приставу Таганрогского городского отдела УФССП России по РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) в рамках исполнительного производства №98957/18/61076-ИП от 24.05.2017г. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Председательствующий Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022года