Дело № 2-8417/2023
УИД 50RS0028-01-2023-008/001-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2023 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при секретаре Щербаковой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Инвест Груп» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Инвест Груп» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик Инвест Груп» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (кладовая №), в рамках которого истцу в право собственности должно быть передано недвижимое имущество № (кладовая), этаж -№, секция – №, общая площадь 4,1 кв.м., кадастровый №. В тот же день истцом была произведена оплата в размере 365 310 руб. Объект должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ, однако объект недвижимости был передан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно отслеживанию почтового отправления письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ответа так и не получено. Исходя из вышеизложенного истец просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвест Груп» неустойку в размере 173 522 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91,761 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 6-7).
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени слушания извещена в установленном законом порядке (л.д. 191-192), обеспечила явку своего представителя на основании доверенности (л.д. 66-67) ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что был заключен договор, который истец оплатила в день заключения. Ответчик со своей стороны нарушил сроки передачи, для приемки объекта явились сразу же после того, как истцу поступило уведомление о готовности объекта, в связи с изложенным просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 186-187).
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Инвест Груп» на основании доверенности (л.д.56) ФИО6 в судебном заседании пояснила суду, что согласно договору обязанность передачи объекта в пользование составляет срок, не превышающий 5 дней. Свою обязанность ответчик исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца по электронной почте уведомление о готовности к сдаче объекта, оно было получено и прочитано истцом. Истец стала собственником и препятствий в пользовании своей собственностью со стороны ответчика не было. В свою очередь истец с ответчиком связаться не пытался. На основании изложенного просила отказать истцу в полном объеме (л.д. 190-191).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика полагает, исковое заявление ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи объекта недвижимости (кладовая №), в соответствии с которым истцу в право собственности должно быть передано недвижимое имущество № (кладовая), этаж -№, секция – №, общая площадь 4,1 кв.м., кадастровый № (л.д.8-9).
В соответствии с п. 2 Договора цена Объекта недвижимости составляет 365 310 руб. (л.д. 8).
Покупатель оплачивает за счет собственных средств, путем перечисления денежных средств на счет продавца по реквизитам, указанным в Договоре, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с указанием в назначении платежа «Оплата по Договору купли-продажи объекта недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ.» (п.2.1 Договора, л.д. 8-9).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом п.2.1 Договора исполнен в полном объеме (л.д. 10).
На основании п.4 Договора, право собственности на Объект недвижимости переходит от Продавца к Покупателю с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права. При этом Покупатель становится собственником Объекта недвижимости и принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество (л.д. 8).
Согласно п.10 Договора, Продавец обязуется передать Объект недвижимости Покупателю в срок не позднее 30 календарных дней с даты государственной регистрации перехода собственности на Объект недвижимости на Покупателя в Едином государственном реестре недвижимости, и при условии полной оплаты Покупателем Цены Объекта недвижимости (л.д. 8-9).
Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН была сделана запись № (л.д. 11-12).
Таим образом, Объект недвижимости подлежал передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Объект был передан ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д. 13).
В соответствии с п. 2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Истцом в материалы дела предоставлен расчет неустойки по правилам абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 30.03.2023 по 02.07.2023г., размер которой составляет 173 522 руб. 25 коп. из расчета (365 310 х 95 х 0,5%) (л.д.20).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить возникшую неустойку, согласно отслеживанию почтового отправления письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ответа так и не получено (л.д. 14, 15-16).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, заявленного представителем ответчика (л.д. 25) о применении положений ст. 333 ГК РФ, характера возникшего между сторонами спора, указанного периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до 50 000 руб., в связи с чем исковые требования ФИО3 в этой части подлежат частичному удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», тогда как требование ответчика о необходимости расчета неустойки по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном понимании норм материального права.
Доводы представителя ответчика о том, что извещение о готовности к подписанию с истцом акта приема-передачи предмета договора купли-продажи направлялось в адрес истца посредством электронной почты, суд не принимает во внимание, поскольку при заключении договора купли-продажи сторонами такой способ обмена информацией оговорен не был.
Представленный список почтовых отправлений, а также отслеживание почтовых отправлений, подтверждающих, по мнению стороны ответчика, факт направления извещения о необходимости явки для подписания акта не отвечает критерию допустимости.
Так в представленном списке почтовых отправлений ф.103 сведений о направлении почтового отправления в адрес ФИО3 не содержится, а сведения об отслеживании почтового отправления не подтверждают факт направления в адрес истца именно уведомления о готовности к передаче объекта по акту.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении обязательств, предусмотренных заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 5 000 руб., в связи с чем исковые требования ФИО7 в этой части подлежат частичному удовлетворению.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 91 761 руб. 13 коп., рассчитан от суммы (173 522 руб. 25 коп. + 10 000 руб.) / 2, который по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с заявлением представителя ответчика, требований разумности также подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исковые требования ФИО3 в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 000 руб. за составление искового заявления для предъявления его в суд подлежат частичному удовлетворению в части взыскания судебных расходов, снизив их до 5000 руб. (л.д.18), исходя из объема выполненных работ.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Мытищинский в размере 1 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Инвест Груп» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвест Груп» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Инвест Груп» (№) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 10 октября 2023 года.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина