№
03RS0№-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,
при помощнике судье ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800 495 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 012 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Легснаб НН» в лице генерального директора ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2019 года выпуска. В этот же день, ответчик ФИО2 осуществлял перегон указанных выше автомобилей марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> и DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> от продавца к покупателю, а именно управлял автомобилем марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>. Вторым автомобилем DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения двум автомобилям марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> и DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, ответственность ФИО2 застрахована надлежащим образом не была. Дорожно-транспортное происшествие в установленном порядке не оформлено, однако, ответчик признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует переписка с ним в мессенджере «WhatsApp». В указанной переписке ответчик ФИО2 поясняет, в том числе и голосовым сообщением, что им был нарушен скоростной режим (ехал со скоростью 180 км/ч), не справился с тормозами и въехал в DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>. ГИБДД не вызывали, т.к. ответчик обещал добровольно возместить ущерб за оба автомобиля. Однако, в настоящее время ответчик игнорирует попытки истца связаться с ним, на требования и телефонные звонки не отвечает, всячески избегает встречи. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Авто-эксперт» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 418 771 руб., с учетом износа 336 571 руб. Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Авто-эксперт» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 381 724 руб., с учетом износа 299 270 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 25 012 руб., расходов на проведение независимой экспертизы № в размере 8000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы № в размере 8000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).
Согласно разъяснениям абзаца 1 пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Легснаб НН» в лице генерального директора ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №, 2019 года выпуска,
В этот же день, ответчик ФИО2 осуществлял перегон указанных выше автомобилей марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> и DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> от продавца к покупателю, а именно управлял автомобилем марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>. Вторым автомобилем DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения двум автомобилям марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> и DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом застрахована не была.
Сторонами не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие в установленном порядке не оформлено, однако, ответчик признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует переписка с ним в мессенджере «WhatsApp».
Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 поясняет, в том числе и голосовым сообщением, что им был нарушен скоростной режим (ехал со скоростью 180 км/ч), не справился с тормозами и въехал в DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***>. ГИБДД не вызывали, т.к. ответчик обещал добровольно возместить ущерб за оба автомобиля. Однако, в настоящее время ответчик игнорирует попытки истца связаться с ним, на требования и телефонные звонки не отвечает, всячески избегает встречи.
Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Авто-эксперт» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 418 771 руб., с учетом износа 336 571 руб.
Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Авто-эксперт» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 381 724 руб., с учетом износа 299 270 руб.
Указанные заключения независимой экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.
Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными.
Указанное заключение ответчиком в суде не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика, как собственника транспортного средства, не осуществившего предусмотренной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 800 495 руб., поскольку именно данные расходы предстоит понести истцу для восстановления автомобиля.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 16 000 руб. (расходы на проведение независимой экспертизы № в размере 8000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы № в размере 8000 руб.).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 012 руб., которые подтверждены документально, в том числе платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800 495 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 012 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Стафеева