Дело № 2-2050/2025
УИД: 33RS0002-01-2025-002235-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир 21 июля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при помощнике ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на долю жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на долю жилого помещения.
В обоснование иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Наследниками имущества ФИО2 являлись супруга ФИО3 и дочь ФИО1 (истец), что подтверждается свидетельством о наследственном имуществе от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданном заместителем старшего государственного нотариуса первой Владимирской государственной нотариальной конторы ФИО6, а также дубликатом вышеуказанного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным нотариусом Первой Владимирской государственной нотариальной конторы взамен утраченного и зарегистрированного в реестре за ###.
В соответствии с законодательством РСФРС 1964, действующего на момент оформления наследственных прав, истец и ФИО3 являлись наследниками первой очереди на основании свидетельства о рождении и справки о заключении брака.
В состав наследственного имущества после ФИО2 входили 0,333 доли жилого смешанного дома, находящегося по адресу: <...> Принадлежность имущества наследодателю подтверждалась договором дарения, удостоверенного во Владимирской государственной нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ и справкой Владимирского межрайонного бюро технического учета от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ наследниками было получено свидетельство о праве на наследство, состоящее из 0,333 доли жилого смешанного дома, находящегося по адресу: <...>
К ФИО1 (истцу) перешла доля в размере 0,166 жилого смешанного дома.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Государственной нотариальной конторы был удостоверен договор купли-продажи от имени ФИО3, истца и ФИО10, согласно которому ФИО3 продала ФИО10 всю принадлежащую ей долю жилого дома в размере 0,167, а истец продала 0,026 доли. После продажи у истца осталось 0,140 доли в праве собственности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ### ГУП ВО БТИ.
В 2022 истец обратилась в Управление Росреестра за государственной регистрацией общей долевой собственности. Государственная регистрация права была приостановлена ввиду отсутствия оригинала правоустанавливающего документа (свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ).
В ответ на обращения истца за дубликатом утраченного документа, Владимирская областная нотариальная палата сообщила, что ввиду отсутствия наследственного дела в архивах государственных нотариальных контор г. Владимира, выдать дубликат свидетельства не представляется возможным.
Истец полагает, что имеет право на признание за ней права собственности на основании открытого и непрерывного владения имуществом 0,140 в долевой собственности в течение более пятнадцати лет, а именно: оплачивает коммунальные платежи, налоговые и неналоговые платежи.
Других лиц, предъявляющих права на спорную долю, не имеется. Истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.
С учетом изложенного, истец просит суд, признать за ней право собственности на 0,140 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...> с кадастровым номером ###.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица –Владимирской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти ### ###.
Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 являлись супруга ФИО3 и дочь ФИО1 (истец), что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака.
Как указала истец, в установленный законом срок ФИО3 и она обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в права наследства.
В состав наследственного имущества после смерти ФИО2 входили 0,333 доли жилого смешанного дома, находящегося по адресу: <...>. Принадлежность имущества наследодателю подтверждалась договором дарения, удостоверенного во Владимирской государственной нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ и справкой Владимирского межрайонного бюро технического учета от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ими как наследниками получено свидетельство о праве на наследство, состоящее из 0,333 доли жилого смешанного дома, находящегося по адресу: <...>.
К ФИО1 (истцу) перешла доля в размере 0,166 жилого дома, к ФИО3 – 0,167 доли.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела истцом представлены: копии свидетельства о наследственном имуществе от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданном заместителем старшего государственного нотариуса первой Владимирской государственной нотариальной конторы ФИО6, а также дубликат вышеуказанного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным нотариусом Первой Владимирской государственной нотариальной конторы взамен утраченного и зарегистрированного в реестре за ###.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Государственной нотариальной конторы удостоверен договор купли-продажи от имени ФИО3, истца и ФИО10, согласно которому ФИО3 продала ФИО10 всю принадлежащую ей долю жилого дома в размере 0,167, а истец продала 0,026 доли.
После продажи у истца ФИО1 осталось 0,140 доли в праве собственности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ### ГУП ВО БТИ.
Из указанной справки усматривается, что по состоянию на 1999 год жилой дом, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности:
- ФИО1 (истцу) в размере 0,140 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ###, удостоверенного нотариусом Первой Владимирской государственной нотариальной конторы ФИО6, зарегистрированного в органах технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ; а также ФИО11 в размере 0,334 доли, ФИО12 в размере 0,063 доли, ФИО10 в размере 0,193 доли, ФИО13 в размере 0,27 доли (л.д. 12).
Материалами дела установлено, что в Газпром межрегионгаз Владимир на имя ФИО1 открыт лицевой счет ### (л.д. 18).
Также на имя ФИО1 начисляются земельный налог и налог на имущество физических лиц. Объектом налогообложения согласно налоговым уведомлениям ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ является жилой дом (в размере 140/1000 доли в праве) по адресу <...> гора, <...> (л.д. 19).
Наряду с этим в материалы дела истцом представлена копия определения Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, согласно которому ФИО1 и ФИО13 заключено мировое соглашение по вопросу оборудования в доме котельной. Из данного определения усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> гора, <...> принадлежит на праве личной собственности: ФИО1 (истцу) - в 0,140 идеальных долей, ФИО13- 0,27 долей, ФИО11 – 0,344 доли, ФИО10 – 0,193 доли. (л.д.17).
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили обстоятельства того, что истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (140/1000 доли) в Управлении Росреестра, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, в частности ввиду отсутствия оригинала правоустанавливающего документа (свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ).
В ответ на обращения истца за дубликатом утраченного документа, Владимирская областная нотариальная палата сообщила, что ввиду отсутствия наследственного дела в архивах государственных нотариальных контор г. Владимира, выдать дубликат свидетельства не представляется возможным.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Анализируя приведенные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, истец владеет спорным жилым домом, приобрела 140/1000 доли в праве собственности на указанный дом правомерными действиями, оплачивала коммунальные услуги, однако возможность без решения суда зарегистрировать свое право собственности на 140/1000 долей в праве в спорном домовладении у нее отсутствует.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1и признании за ней права собственности на 140/1000 долей в праве собственности на жилой дом <...> кадастровым номером ###.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
исковые требования ФИО1 к администрации г. Владимира о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 (паспорт ### ###) на 140/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...> кадастровым номером ###.
Решение является основанием для регистрации права собственности истца на указанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун