Дело № 2а–930/2022
УИД 42RS0020-01-2022-001214-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Осинники 4 августа 2022 г.
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Крыжко Е.С.
при секретаре Галиевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу –исполнителю МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава –исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-№/3-2020 от 10.06.2020, обязать начальника МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу проконтролировать и обеспечить осуществление полно комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-№/3-2020 от 10.06.2020.
В обоснование административного иска указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.08.2020 возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г. Осинники № 2-№/3-2020 от 10.06.2020 о взыскании с №. задолженности в размере 134479,89 руб. По состоянию на 28.06.2022 задолженность не погашена.
Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в факте волокиты при исполнении судебного постановления, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в неисполнении приставом обязанностей, закрепленных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Считает, что бездействие административных ответчиков выразилось в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, что приводит к нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, старший судебный пристав МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника . совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения. В целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 25.08.2020 установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, на депозитный счет отделения ФССП денежные средства не поступали, взыскано 0,32 руб., установлено, что у должника отсутствует в собственности имущество. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии, направлено постановление об обращении взыскания на пенсию. Неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, должник дома не находился, по вызовам в отделение не являлся.
Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо №. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Исходя из положений статей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района от 10.06.2020 с № в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 07.07.2014, заключенному с АО»ОТП Банк» за период с 06.07.2017 по 12.12.2019 в сумме 132 553,89 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины 1926 руб., всего 134 479,89 руб. (л.д. 8, 29).
05.08.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 31-32).
Судом установлено, что в соответствии с требованиями статьи 64 Закона № 229-ФЗ с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, Управление Росреестра, ГИБДД, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС (ЗАГС), 28.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации (л.д. 49-55); 25.08.2020, 15.01.2021, 13.07.2022, 14.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 33-40, 41-46).
25.08.2020, 10.12.2020, 22.03.2021, 15.08.2021, 20.11.2021, 02.02.2022, 28.03.2022, судебным приставом-исполнителем совершены выход на адрес должника, должник дома не находился, оставлены извещения о необходимости явки в МОСП по г. Осинники и г. Калтану (л. д. 56-62).
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству взыскателю перечислено 0,32 руб. (л.д. 47-48).
Согласно справки ООО «АФК» по состоянию на 28.06.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства -0,26 руб., остаток задолженности 134 479,63 руб. (л.д. 7).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.
Вопреки утверждению административного истца, судебным приставом-исполнителем установлено фактическое имущественное положение должника и совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Административный иск не содержит доводов о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).
Суд учитывает, что согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совершаемые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, а также полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.
Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное и в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «АФК» требований и считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу –исполнителю МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения судебного решения по исполнительному производству № № от 05.08.2020 в отношении должника №, об обязании начальника МОСП по г. Осинники и г. Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу проконтролировать и обеспечить осуществление полно комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-№/3-2020 от 10.06.2020, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2022 г.
Судья Е.С. Крыжко