Решение по делу № 2А-4447/2023 от 04.10.2023 - о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, а также об освобождении от оплаты исполнительского сбора.

Дело №2а-4447/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-003723-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 04 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> Юн О.Н., МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, а также об освобождении от оплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> Юн О.Н. о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, а также об освобождении от оплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является - возложение обязанности на муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» по устранению нарушения требований законодательства а именно, оборудовать здания МАДОУ «Детский сад №» охранной сигнализацией, системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта, оборудовать на первом этаже помещение для охраны с установкой в нём систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ; оборудовать здание системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещение работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объектах (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; актуализировать паспорта безопасности объектов в соответствии с действующим законодательством в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МАДОУ «Детский сад №» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по <адрес> Юн О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление МАДОУ «Детский сад №» считает незаконным и необоснованным, поскольку МАДОУ «Детский сад №» осуществляет все действия по исполнению судебного решения в пределах предоставленных полномочий в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, соблюдение которого является обязательным. Таким образом, на сегодняшний день решение находится в работе и исполнено частично: учреждением приобретены и установлены видеокамеры в критических местах, в соответствии с техническими требованиями; из бюджета города выделены финансовые средства на оборудование МАДОУ «Детский сад №» системами оповещения и охранную сигнализацию в размере 1070000 рублей; в настоящее время ведется работа по согласованию с Отделом по надзору в сфере пожарной безопасности, возможности установки на 1 этаже помещений пунктов охраны; в помещениях зданий по <адрес> выделены помещения для охраны с выводом туда всех необходимых средств видеонаблюдения и кнопки вызова охраны. После уточнения реальных технических возможностей для установки на 1 этаже зданий постов охраны и дальнейшего уточнения требований прокуратуры по решению данного вопроса финансовые средства будут истребованы из бюджета рода. МАДОУ «Детский сад №» полагает, что при рассмотрении данного административного искового заявления по существу необходимо учитывать то, что исполнение подобной категории решений суда (выделение средств из бюджета города) связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий требующих существенных временных затрат поскольку законодательством предусмотрена особая процедура выделения бюджетных средств. Таким образом, МАДОУ «Детский сад №» считает, что объективно невозможно исполнить решение суда в короткие сроки обозначенные в исполнительном производстве.

Представитель административного истца МАДОУ «Детский сад №» ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснила, что в настоящее время решение суда исполняется, осталось исполнить решение в части установки постов охраны.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> Юн О.Н., представители МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, а также представитель прокуроры <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами КАС РФ, причины неявки суду не известны.

В силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав позицию представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.ч.8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Из ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Руководствуясь ч.1 ст.105, ч.2 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного действующего исполнительного законодательства, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования прокурора <адрес> к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально – личностному направлению развития детей» и главному управлению образования администрации <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения законодательства удовлетворить. Возложить обязанность на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально – личностному направлению развития детей» устранить нарушения требований законодательства: в отношении зданий по адресам: <адрес>; <адрес> рабочий, 46 А, <адрес> рабочий, 52 А; <адрес> - оборудовать здания охранной сигнализацией, системой видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта, оборудовать на первом этаже помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); оборудовать здания системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объектах (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; актуализировать паспорта безопасности объектов в соответствии с действующим законодательством в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Возложить обязанность на главное управление образования администрации <адрес> выделить финансирование на устранение нарушений требований законодательства о противодействии терроризму в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя главного управления образования администрации <адрес> – без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> Юн О.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку постановление было принято уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, административным истцом было допущено нарушение установленного срока для добровольного исполнения решения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю, представлено не было, кроме этого, должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Вместе с тем, административным истцом также заявлено самостоятельное требование об освобождении от исполнительского сбора.

Дав оценку требованию административного истца об освобождении от исполнительского сбора суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

На основании ч.7 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что административный истец в настоящее время предпринимает все необходимые меры к исполнению решения суда, в частности учреждением приобретены и установлены видеокамеры в критических местах, в соответствии с техническими требованиями; из бюджета города выделены финансовые средства на оборудование МАДОУ «Детский сад №» системами оповещения и охранную сигнализацию в размере 1070000 рублей; в настоящее время ведется работа по согласованию с Отделом по надзору в сфере пожарной безопасности, возможности установки на 1 этаже помещений пунктов охраны; в помещениях зданий по <адрес>, выделены помещения для охраны с выводом туда всех необходимых средств видеонаблюдения и кнопки вызова охраны. Кроме того административный истец является бюджетным учреждением финансируемый из бюджета <адрес> и не имеет самостоятельных средств для исполнения решения суда, поэтому зависит в том числе от распорядителя денежных средств. При этом административным истцом представлены доказательства активных действий, направленных на согласование процедуры исполнения решения суда. В связи с чем, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> Юн О.Н., МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, а также об освобождении от оплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Освободить Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» от исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья: А.Д. Пашковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.