Дело № 2-2794/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 декабря 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-18» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Трест-18» о взыскании в их пользу в равных долях расходов на устранение недостатков в квартире в размере 151 097 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 21 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года в размере 1 510 рублей 97 копеек с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартира по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на составление заключения специалиста в размере 37 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, указав на то, что между сторонами заключен названный договор, в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 151 097 рублей (л.д. 3-4).

Определением от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эффект Систем», ООО «Космос», ООО «Урал М» (л.д. 86).

По результатам судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, окончательно просили о взыскании с ответчика в равных долях расходов на устранение недостатков в квартире в размере 154 237 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 21 апреля 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 7 732 рублей 98 копеек с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, в оставшейся части требования оставлены без изменения (л.д. 200).

Истцы ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 195, 196, 198, 202, 203, 205).

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-18» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 207), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьего лица ООО «Урал М» ФИО6, действующий на основании устава и ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании при принятии решения полагались на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Эффект Систем», ООО «Космос» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 197, 199).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2020 года между ООО СЗ «Трест-18» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (дольщики) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного (адрес), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный (адрес) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями социально-бытового обслуживания населения в микрорайоне IV жилого района в границах ул. Братьев Кашириных,, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщикам в общую совместную собственность объект долевого строительства в виде однокомнатной (адрес) (строительный), площадью (без учёта площади лоджии) 37,40 кв.м, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере 1 755 000 рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 27-29).

26 августа 2021 года объект долевого строительства, которому присвоен адрес: (адрес), передан ответчиком истцам по акту приема-передачи, право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 14 октября 2021 года (л.д. 7, 23-26, 41-42).

В ходе эксплуатации в вышеуказанной квартире истцы обнаружили недостатки внутренней отделки, после чего 11 апреля 2022 года нарочно вручили ответчику претензию с просьбой в десятидневный срок выплатить стоимость устранения недостатков в размере 151 097 рублей, определённых на основании заключения специалиста ИП ФИО8 от 4 апреля 2022 года № (л.д. 56, 58-81).

Определением от 6 июля 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 106-109).

Согласно заключению эксперта от 15 ноября 2022 года №, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО9 и ФИО10, составленному на основании определения суда, в квартире по адресу: (адрес), имеются недостатки или несоответствия условиям договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 июля 2020 года №ч, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ; рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных при ответе на первый вопрос недостатков и/или несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ застройщика в квартире истцов на дату производства экспертизы с учётом округления составляет 154 237 рублей (л.д. 126-193).

Разрешая спор, суд принимает за основу заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истцов, наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счёт возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в пользу каждого из истцов в размере 77 118 рублей 50 копеек (154 237 / 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, поэтому за нарушение срока такого требования неустойка определяется по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В абзаце пятом п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года) определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку в заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя с 21 апреля 2022 года по день вынесения решения действовал мораторий на взыскание испрашиваемой неустойки, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в названный период, вместе с тем требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на будущее время подлежит удовлетворению за период после даты окончания моратория, то есть с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для взыскания иных неустоек на будущее время не имеется.

Доводы представителя истца о необходимости исчисления заявленной неустойки в течении действия моратория по ставке 9,5% годовых со ссылкой на п. 1(1) вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации являются ошибочными, поскольку данная ставка применяется лишь в отношении тех неустоек, к которым не применяются особенности, предусмотренные п. 1 данного постановления, тогда как спорные правоотношения, возникшие в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под правовое регулирование названного п. 1 постановления в силу прямого указания на то в самой норме.

Принимая во внимание, что в построенной ответчиком квартире имеются недостатки, чем, безусловно, нарушены права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого для каждого из истцов составит 41 059 рублей 25 копеек ((77 118,50 + 5 000) / 2).

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость устранения недостатков определена в меньшем размере, чем первоначально указывали истцы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 10 000 рублей для каждого из истцов, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Исковое требование о взыскания денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворено, истцом ФИО3 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 37 000 рублей (л.д. 55).

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оплаченная ФИО3 стоимость услуг оценки явно превышает среднерыночную цену на подобного рода услуги в Челябинской области, о чём свидетельствует стоимость судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, составившая 30 000 рублей (л.д. 125), поэтому стоимость услуг оценки подлежит снижению до разумных пределов в размере 30 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу ФИО3

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности и свидетельствование верности её копий удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истцы наделили представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в других органах и организациях на длительный срок (л.д. 5), поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Также не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании расходов на копирование документов, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждена необходимость несения данных расходов в заявленном размере, так, в договоре по оказанию копировальных услуг, заключенным истцами с ИП ФИО11 (л.д. 84), стоит лишь общая стоимость услуг в 1 500 рублей, однако из данного договора не следует какие-именно документы и в каком количестве откопированы, какова стоимость копирования одного листа документа.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В договоре на оказание юридических услуг, заключенном истцами с ИП ФИО11 (л.д. 82), в предмет договора входит, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то есть расходы на копирование необходимы для исполнения ИП ФИО11 обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию входят в предмет договора на оказание юридических услуг и не подлежат возмещению ответчиком.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 750 рублей каждому, факт несения которых достоверно подтверждён договором и кассовыми чеками (л.д. 55, 82).

Исковые требования удовлетворены в размере 95,23% (154 237 (размер удовлетворённых исковых требований) / 161 969,98 (7 732,98 + 154 237) (размер заявленных исковых требований по уточнённому иску) * 100).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 8 332 рублей 63 копеек каждому (16 665,25 (17 500 * 95,23%) / 2 = 8 332,63).

Истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 585 рублей (4 285 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-18», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН ***, в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 77 118 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 332 рублей 63 копеек, на оплату услуг оценки в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-18» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 1 июля 2023 года по день фактической выплаты денежных средств, размер которых по состоянию на 20 декабря 2022 года составляет 77 118 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-18» в пользу ФИО2, ИНН ***, в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 77 118 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 332 рублей 63 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-18» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 1 июля 2023 года по день фактической выплаты денежных средств, размер которых по состоянию на 20 декабря 2022 года составляет 77 118 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-18» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 585 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, оценки, нотариальных и копировальных услуг ФИО1, ФИО2 отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Трест-18» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года