Решение по делу № 2-114/2025 от 27.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Гр. дело № 2-114/2025

Поступило в суд 16.04.2024

УИД 54RS0002-01-2024-001987-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Кравчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 О. задолженности по кредитному договору ** от 07.10.2015г., заключенному меду ПАО Банк ВТБ и ФИО2 В.Г.О., в размере 110 519 руб. 31 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 499 руб. 30 коп. (с учетом уточнений л.д. 100-102).

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк, первоначальный кредитор) и ФИО2 В.Г.О. (далее заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в размере 144 963 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев (до 07.10.2025г.), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 15% годовых. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Принятые обязательства заемщик не исполнил, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме, в связи чем образовалась задолженность по договору. Права требования поданному договору уступлены ООО ПКО «ЭОС». Направлено требование о возврате кредита. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требования, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. После ознакомлении я с результатами судебной экспертизы представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым представитель истца указал на отсутствие со стороны ответчика уведомлений, направленных кредитору, о недействительности сделки, не заключенности кредитного договора, ответчик не обращался также в правоохранительные органы, не заявлял об утрате. Также полагал, что отсутствуют основания для признания договора уступки недействительным, а доводы заявления о пропуске срока исковой давности полагал не состоятельными. Просил иск удовлетворить (л.д. 95-96, 100-101187 ).

Ответчик ФИО3 оглыв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании оспаривал факт подписания кредитного договора. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывая, что судебной экспертизой подтвержден факт того, что подпись в кредитном договоре не принадлежит ФИО2 В.Г.О.. В связи с вышеизложенным просила отказать в удовлетворении требований.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что **** между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 В.Г.О. заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в размере 144 963 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев (до 07.10.2025г), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 15% годовых (л.д. 10-12). Возврат кредита и уплата процентов, согласно представленному тексту кредитного договора, должны были осуществляться заемщиком посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 2 356 руб. 00 коп.

Также истец указывает, что ответчик, получив от первоначального кредитора денежные средства, допустил просрочку внесения платежей, образовалась задолженность в размере 229 930 руб. 19 коп. Право требования образовавшейся задолженности по кредитному договору уступлено истцу первоначальным кредитором.

**** между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) **/ДРВ по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденты к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ФИО5 (л.д. 32-35).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭОС» сменило название на ООО ПКО «ЭОС».

Истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, судебный приказ вынесен ****, однако определением мирового судьи судебного участка **Октябрьского судебного района *** от 20.03.2023судебный приказ отменен (л.д. 15).

Сумма общей задолженности составляет 229 930 руб. 19 коп., в том числе 137 996 руб. 60 коп. – основной долг, 91 933 руб. 59 коп. – сумма просроченных процентов.

В подтверждение заключения кредитного договора истцом были представлены: анкета – заявление на получение кредита, заполненная от имени ответчика ФИО3 О., 24.09.1992г., уроженца с ***, которому Отделом УФМС России по НСО в *** выдан паспорт <...> от 05.10.2012г., место жительства указано: *** общежитие (л.д. 8), уведомление о полной стоимости кредита и кредитный договор (л.д. 10-12).

Ответчик. возражая против удовлетворения требований, указывал на незаключенность кредитного договора. не принадлежность ему подписей, проставленных на текста данных документов от его имени.

Определением суда от **** судом по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза для установления факта подписания ответчиком спорного кредитного договора, проведение которой поручено АНО «Академия независимых судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Академия независимых судебных экспертиз» (л.д. 145-182) подписи от имени ФИО3, расположенные: в нижнем правом углу первой, второй и третьей страниц и в строке «Заемщик/Поручитель» на четвертой странице анкеты-заявления на получение кредита/предоставление поручительства в БАНК ВТБ 24 (ПАО) от 07.10.2015г., а также в строках «Заемщик» на каждой странице и в графе «Заемщик» на шестой странице кредитного договора ** – выполнены не ФИО2 ФИО6, а другим лицом.

Не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Приняв заключение эксперта на основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимого доказательства по делу, суд оценивает его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 28.01.2025г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области почерковедческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. При проведении исследования эксперт изучил как свободные, так и экспериментальные образцы почерка и подписи ответчика. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. О ее несоответствии и о проведении повторной экспертизы, истец, будучи ознакомленным с выводами, не заявлял.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от **** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт подписания ответчиком договора, выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Рассматривая дело, суд исходит из того, что поскольку факт подписания ответчиком ФИО2 кредитного договора от **** ** своего подтверждения не нашел и письменная форма, обязательная для данного вида договоров не соблюдена, то названный истцом кредитный договор ничтожен.

Таким образом, факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, ответчиком оспорен в судебном порядке, представлены доказательства незаключенности кредитного договора. Наличие задолженности ФИО3 О. по кредитному договору перед истцом и первоначальным взыскателем не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих выдачу ответчику первоначальным кредитором денежных средств по представленному кредитному договору, истцом не представлено. При представлении таких документов истец вправе обратиться в суд с иными требованиями по иным основаниям, но не по основаниям взыскания задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежат разрешению судом, поскольку данные возражения должны быть заявлены надлежащим ответчиком, в то время как судом установлено, что ответчик ФИО2 не подписывал данный кредитный договор, денежных средств не получал, т.е. его обязательства перед истцом отсутствуют, т.е. он является ненадлежащим ответчиком, ходатайство о пропуске срока должно быть заявлено надлежащим ответчиком

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, которая не подлежит взысканию, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13.03.2025г.