Петрозаводский городской суд Республики Карелия
10RS0011-01-2025-006584-28
https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru
Дело № 10RS0011-01-2025-006584-28
№2а-5871/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Черненко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО1 к СПИ ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений об исполнительском сборе,
установил:
ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП по РК об оспаривании постановлений от 31.03.2025 года и от 30.05.2025 года об исполнительском сборе. Иск мотивирован тем, что истец содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств истец не получал, получить постановления посредством ЕПГУ не мог, поскольку содержится в следственном изоляторе, в связи с чем не знал о возбуждении исполнительных производств и не располагал информацией о предоставленном сроке на добровольное удовлетворение требований исполнительных документов, о месте содержания истца судебный пристав знает.
Определениями суда к участию в деле привлечены соответчики СПИ ФИО3 и ФИО2.
В судебном заседании административный истец иск поддержал, пояснил, что не имеет возможности отозвать заявление о предоставлении доступа к госпочте на сайте государственных услуг, вместе с тем и просматривать направляемую ему госпочту не может, поскольку содержится в следственном изоляторе, о чем судебный пристав знает, вместе с тем продолжат направлять ему постановления о возбуждении исполнительных производств на госуслуги.
СПИ ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласна по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Прочие ответчики в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы исполнительных производств в отношении истца, суд приходит к следующим выводам.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП №2 по г.Петрозаводску УФССП по РК находится исполнительное производство № исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка №12 г.Петрозаводска, №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании с истца в пользу <данные изъяты> 2897,1 рублей. 11.02.2025 года пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое по данным, представленным ответчиками, 08.03.2025 года было получено административным истцом через ЕПГУ. В срок, установленный судебным приставом, требования исполнительного документа исполнены не были. 31.03.2025 года пристав вынесла постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Помимо этого в ОСП №2 по г.Петрозаводску УФССП по РК на исполнении находится исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному УФНС России по Республике Карелия, от 26.07.2024 года о взыскании административного штрафа 5000 рублей. 20.05.2025 года пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, которое по данным, представленным ответчиками, 22.05.2025 было получено административным истцом через ЕПГУ. В срок, установленный судебным приставом, требования исполнительного документа исполнены не были. 30.05.2025 года пристав вынесла постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 1,2,3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
Проверяя законность постановлений от 31.03.2025 года и от 30.05.2025 года суд исходит из того, что к моменту вынесения оспариваемых постановлений срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов, находящихся на исполнении у судебного пристава, истек, при этом судебный пристав располагала сведениями о том, что истцом получены сведения о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем приходит к выводу о том, что судебный пристав имел законные основания для вынесения оспариваемых постановлений об исполнительском сборе.
Постановление от 31.03.2025 года вынесено уполномоченным лицом, утверждено старшим судебным приставом, основано на требованиях ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для выводов об его незаконности не имеется.
Постановление от 30.05.2025 года, вынесенное от имени судебного пристава ФИО3, однако, как то следует из объяснений СПИ ФИО2, подписано электронной подписью системного администратора УФССП по РК, сведений об утверждении данного постановления старшим судебным приставом суду не представлено.
Доводы иска о незаконности постановления от 30.05.2025 года нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку оно подписано ненадлежащим лицом и не утверждено старшим судебным приставом.
Доводы иска о незаконности оспариваемых постановлений, поскольку истец был лишен возможности получить соответствующие постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не принимает, поскольку сведения о прочтении постановления, размещенного на ЕПГУ, являются основанием полагать, что такое постановление доведено для сведения гражданина, что вытекает из положений частьи 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предоставляя доступ к личному кабинету на ЕПГУ иным лицам, граждан принимает на себя риски последствий, вытекающих из таких действий, в том числе в виде применения исполнительского сбора за нарушение установленного приставом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
В силу указаний пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку судебный пристав не имеет полномочий по снижению исполнительского сбора либо освобождению должника от его уплаты, а полномочия эти предоставлены только суду, суд приходит к выводу о законности постановления от 31.03.2025 года и освобождении должника от уплаты исполнительского сбора по указанному постановлению. При этом суд учитывает нахождение истца в местах лишения свободы, отсутствие у него средств и имущества, за счет которых он имел бы возможность добровольно уплатить присужденное судом в установленный приставом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным и нарушающим права ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.05.2025 года по исполнительному производству №.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.03.2025 года по исполнительному производству №.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Тарабрина Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 177 КАС РФ 24.07.2025 года