Дело №2-440/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000640-50)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Ермакова О.В.,
при секретаре Бочкаревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.01.2018 между ПАО "ВЭ" и Ф.Ю.П. был заключен кредитный договор №5044633869 (18/9573/00000/400254), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 32 636 руб. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 14.02.2022 "В" реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за регистрационным номером 2224400017719 от 14.02.2022, а также решением №2 о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности "В" перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из спорного кредитного договора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита/ п.п. 4.1 Условий кредитования. По состоянию на 16.05.2023 размер задолженности ответчика перед Банком составляет 24 790 руб. 70 коп., что подтверждается расчетом задолженности. 27.03.2021 Ф.Ю.П. умер. Нотариусом заведено наследственное дело. Информация о наследниках и составе наследственного имущества у ПАО «Совкомбанк» отсутствует. Согласно анкете заемщика, предполагаемым наследником является ФИО1 Банк направил в адрес наследника уведомление об оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было, задолженность до настоящего времени перед истцом не погашена.
На основании изложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 24 790 руб. 70 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 943 руб. 72 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ч. 1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом установлено, что 30.01.2018 между "ВЭ" и Ф.Ю.П. заключен договор кредитования №18/9573/00000/400251 (л.д. 18-23).
Согласно п.п. 1, 2 и 4 Индивидуальных условий для кредита: Большие деньги 2.0: Плюс, заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 200 000 руб. под 23,80% годовых – за проведение безналичных операций, 29,90% - за проведение наличных операций на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 18).
Согласно п.п. 1, 2 и 4 Индивидуальных условий для кредита: Кредитная карта просто_30, заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 30 000 руб. под 10% годовых, при условии погашения кредита в течение беспроцентного срока кредитования (60 мес.) – 0% на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 21).
Как следует из приложенной к иску выписки по счету, 18.05.2018 Ф.Ю.П. зачислен кредит в размере 30 000 руб. (л.д. 9-15).
На основании решения единственного акционера "В" от 25.10.2021 последнее реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
В ходе судебного заседания также установлено, что 27.03.2021 заемщик Ф.Ю.П. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти сер. (Номер) от 30.03.2021 (л.д. 84 оборот).
Согласно наследственному делу №183/2021, представленному нотариусом Б.О.Е. в материалы гражданского дела, наследником после смерти Ф.Ю.П. является его супруга – ответчица по делу ФИО1, которая в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования и 04.10.2021 получила свидетельства о праве наследство по закону (л.д. 105 оборот-108). Сын наследодателя – Ф.А.Ю. подал нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу ФИО1 (л.д. 87).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, судом установлено, что 17.08.2020 мировым судьей судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области вынесен судебный приказ №2-1704/2020 о взыскании с должника Ф.Ю.П. в пользу "В" задолженности по кредитному договору №18/9573/00000/400254 от 30.01.2018 в размере 25 275 руб. 39 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 479 руб. 13 коп., а всего – 25 754 руб. 52 коп.
На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области 14.01.2021 возбуждено исполнительное производство №676/21/58024-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области от 08.06.2023 исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Таким образом, судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области о взыскании с заемщика Ф.Ю.П. задолженности по спорному кредитному договору №18/9573/00000/400254 от 30.01.2018 не был отменен и в настоящий момент исполнен в полном объеме.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области и настоящего иска является задолженность по одному и тому же кредитному договору, вопрос о взыскании задолженности судьей уже был рассмотрен, учитывая, что на текущий момент задолженность по кредиту, взысканная судебным приказом погашена, суд считает возможным производство по делу прекратить, поскольку в противном случае, возникнет двойное взыскание одной и той же задолженности, что недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Производство по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15-ти дней.
Судья О.В. Ермаков