Решение по делу № 2А-4620/2023 от 21.11.2023

Дело №2а-4620/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-003973-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 21 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца, путем направления в его адрес надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении с предоставлением срока для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, применённые судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности отказать в возбуждении исполнительного производства взыскателю в соответствии со ст.31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-сайте ФССП России административный истец обнаружил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (86122/20/24010-СД) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>. Вместе с тем, он не получал от ОСП по <адрес> никакой процессуальной почтовой корреспонденции (включая портал Госуслуги), в том числе и вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (86122/20/24010-СД) от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как он не получал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства и не знает на каком основании производится принудительное исполнение, так как согласно официальному интернет-сайту ФССП России исполнительный документ, по его мнению, явно не соответствует требованиям ст.13 ФЗ № «Об исполнительном производстве», что нарушает его законные права и интересы как стороны исполнительного производства. С учётом изложенного, просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления. Считает, что административным ответчиком нарушен п.17 ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве», который устанавливает: «Копия постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дни, следующего за днем вынесении указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ». Кроме того, согласно п.4.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику исключительно заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, что также должно подтверждаться соответствующими почтовыми реестрами, заверенными почтовым оператором связи надлежащим образом и соответствующим почтовым идентификатором, а также уведомлением о вручении с подписью адресата и датой его получения. Всевозможные выписки и распечатки из информационного ресурса АИС ФССП России, заверенные в одностороннем порядке административными ответчиками, без подтверждения почтового оператора связи, надлежащим, допустимым и относимым доказательством в данном случае не являются. Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 в виде не направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в срок, установленный ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве», заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, позволяют сделать вывод о нарушении административным ответчиком законного права стороны по исполнительному производству на своевременное обжалование постановлений но данному исполнительному производству. Также ему не предоставлены законные 5 рабочих дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, следует признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (86122/20/24010-СД) от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Следует также признать само постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (86122/20/24010-СД) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, так как административный истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также не имеет никаких долгов перед кем-либо. Согласно официальному интернет-сайту ФССП России исполнительный документ -исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес>, не соответствует ст.13 ФЗ № «Об исполнительном производстве», так как в нем отсутствуют сведения о должнике и о взыскателе, а также отсутствует предмет исполнения. Также считает, что исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес>, предъявлен с пропуском срока предъявления к исполнению в соответствии со ст.21 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, без которого, в принципе, невозможно возбуждение исполнительного производства, согласно ст.30 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Кроме этого административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного искового заявления.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В отделении судебных приставов ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «АльфаСтрахование» суммы в размере 76626 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. Несмотря на то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, считает, что должник уведомлен о возбуждении и ведении в отношении него исполнительного производства, поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем к должнику применялись меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, ограничения выезда из Российской Федерации, наложении запрета распоряжения имуществом, описи и ареста имущества должника, о которых должник уведомлен, копии процессуальных документов направлялись должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и, согласно обратным уведомлениям, доставлены должнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, должник присутствовал при составлении акта описи и ареста принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, подписывал указанный акт, получал под подпись требования судебного пристава, соответственно знал о ведущемся в отношении него исполнительном производстве. В соответствии со ст.50 ФЗ № «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на ознакомление с материалами исполнительного производства путем фотографирования, снятия копий, которым должник с января 2022 года по настоящее время не воспользовался. Отмечает, что должником пропущен срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, а также других процессуальных действий, производимых в рамках исполнительного производства. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5, а также исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «АльфаСтрахование», предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 76626 рублей.

Согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено должнику ФИО1 простой почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>503.

После возбуждения исполнительного производства, должник был проверен по адресу: <адрес>503, однако дома не находился, была оставлена повестка.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем были вынесены следующие постановления, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении хранителя;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении оценщика;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах;

- ДД.ММ.ГГГГ постановление о распределении денежных средств по СД;

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 ФЗ №229-ФЗ).

На основании ч.17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5, а также исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «АльфаСтрахование», предмет исполнения – взыскание имущественного характера в размере 76626 рублей.

Вопреки доводам административного истца, материалы исполнительного производства содержат заявление о возбуждении исполнительного производства, а исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, содержит в себе данные о взыскателе, должнике, а также о предмете взыскания.

Суд отмечает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику простой почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>503. Вместе с тем, согласно представленным административным ответчиком материалам, должник ФИО1 достоверно знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему в личный кабинет «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, указанное постановление было получено и прочтено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фототаблицей системы AIS FSSP. Также суд отмечает, что посредством направления и последующего прочтения в системе «Госуслуги» должником было получены следующие постановления:

- ДД.ММ.ГГГГ – постановление о принятии результатов оценки;

- ДД.ММ.ГГГГ – постановление о наложении ареста;

- ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в присутствии должника ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому было арестовано транспортное средство – Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак <***>, в акте имеется подпись ФИО1 об ознакомлении.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>.

С учётом вышеизложенного, административный истец ФИО1 знал о возбужденном исполнительном производстве №-ИП, а доводы административного истца в административном исковом заявлении о том, что о наличии возбужденного исполнительного производства ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит недостоверными, направленными на введение суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес должника, арестованное имущество – транспортное средство Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак <***>, по адресу отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 выдано требование представить транспортное средство Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОСП по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь было проверено имущество по адресу должника, транспортное средство, арестованное по акту описи и ареста Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак <***>, по адресу отсутствовало.

Суд отмечает, что доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простой почтовой корреспонденцией, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, так как юридически значимым является факт получения данного постановления должником. Факт получения данного отправления подтверждается дальнейшими действиями должника, обусловленными возбуждением в отношении него исполнительного производства.

Кроме этого, в материалы дела представлены письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в личный кабинет «Госуслуги» в 2021 году ему поступало уведомление о направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, возбуждение исполнительного производства требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве соответствует, административный истец знал о возбужденном исполнительном производстве, бездействия судебным приставом-исполнителем в указанной части не допущено, в связи с чем, исковые требования административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемое постановление было принято уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности устранить данное нарушение прав административного истца, путем направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией с предоставлением срока для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, суд не усматривает, поскольку административным ответчиком представлены доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1, о том, что последний знал о наличии возбужденного исполнительного производства также свидетельствуют его действия, а также процессуальные действия судебного пристава-исполнителя проводимые с участием должника.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования административного истца об отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход должника, на счета в банках, иное имущество и иные меры, применённые судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также о возложении обязанности отказать в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок для обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.ч.5, 7, 8 ст.218 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч.11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В настоящем случае о нарушении своих прав ФИО1 достоверно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему в личный кабинет «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, указанное постановление было получено и прочтено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом спустя длительный промежуток времени (более полутора лет), вопреки принципу диспозитивности и положениям ст.62 КАС РФ, суду не представлено.

Поскольку административный истец без уважительных причин пропустил срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца, путем направления в его адрес надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении с предоставлением срока для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его доход, на счета в банках, иное имущество и иные меры, применённые судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП; возложении обязанности отказать в возбуждении исполнительного производства взыскателю в соответствии со ст.31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействие, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский