Дело № 2-2447/2025
УИД № 12RS0003-02-2025-001748-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 22 мая 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,
при помощнике судьи Казанцевой Я.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Сушковой Г.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Чикмарева М.М. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Центрального административного округа г. Москвы Чикмарев М.М., действуя в интересах ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по день вынесения решения судом.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой округа по обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой установлено, что неустановленные лица не позднее 11.10.2024, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана ФИО1 вступили в переписку от имени сотрудников ФСБ и правоохранительных органов, под предлогом сохранности денежных средств, а также объекта недвижимости, убедили ФИО1 оформить на свое имя кредиты в различных кредитно-финансовых учреждениях и перевести полученные денежные средства на общую сумму 8 430 000 рублей на банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам. 23.08.2024 ФИО1 тремя платежами через банкомат перевела денежные средства на счет № <номер>, открытый в ПАО Банк ВТБ на общую сумму 1 100 000 рублей. Указанный счет открыт на имя ответчика ФИО2 Сторонами по сделкам, заключенным друг с другом ФИО1 и ФИО2 не являются, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения прокурором рассчитаны проценты за период с 23.08.2024 по 18.02.2025 в размере 109 002 рубля 77 копеек.
Судом к участию в деле привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 неоднократно извещалась о дате и времени судебного заседания, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».
С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика ФИО2 следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.
В судебном заседании прокурор Сушкова Г.А. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске, просила удовлетворить. Просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату принятия решения судом. Пояснила, что какие-либо обязательства между истцом и ответчиками отсутствуют.
Выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и прочее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствии правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Судом установлено, что в производстве Специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Также специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Из постановления о соединении уголовных дел от <дата> следует, что указанные преступления совершены неустановленными лицами, которые находясь на связи со ФИО1 ввели в заблуждение ее сестру ФИО3, в связи с чем убедили ФИО1 и ФИО3 выйти на сделку и осуществить продажу принадлежащего им объекта недвижимости на праве общей долевой собственности за 49 000 000 рублей, каждая из которых получила по договору купли-продажи от <дата> по 24 500 000 рублей. После чего осуществили в адрес неустановленных лиц переводы принадлежащих им денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета.
Соединенному уголовному делу присвоен <номер>.
Также специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
Постановлением от <дата> уголовные дела объединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен <номер>. Предварительным следствием установлено, что неустановленные лица не позднее <дата>, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана ФИО1 вступили в переписку от имени сотрудников ФСБ и правоохранительных органов, под предлогом сохранности денежных средств, а также объекта недвижимости, а именно квартиры № <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, имеющую кадастровый <номер>, находящуюся у ФИО1 на праве общей долевой собственности, убедили последнюю оформить на свое имя кредиты в различных кредитно-финансовых учреждениях и перевести полученные денежные средства на общую сумму 8 430 000 рублей на банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам. Одновременно эти неустановленные лица убедили ФИО1 выйти на сделку и осуществить продажу принадлежащего ей объекта недвижимости на праве общей долевой собственности за 49 000 000 рублей, получив по договору купли-продажи от 06.09.2024 денежные средства в размере 24 500 000 рублей.
Будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях неустановленных лиц, ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> осуществляла в адрес неустановленных лиц переводы принадлежащих ей денежных средств на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета на общую сумму 32 930 000 рублей. Действиями неустановленных лиц ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 32 930 000 рублей, что является особо крупным размером.
Постановлением следователя от <дата> ФИО1 признана потерпевшей.
В материалы дела представлены квитанции, из которых следует, что 23.08.2024 в <дата> ФИО4 осуществила перевод денежных средств на сумму 105 000 рублей через банкомат <номер>, расположенный по адресу: <адрес>» на банковскую карту <номер>, код авторизации <номер>, номер операции <номер>.
23.08.2024 в <дата> ФИО1 осуществила перевод денежных средств на сумму 495 000 рублей через банкомат АТМ <номер>, расположенный по адресу: <адрес> на банковскую карту <номер>, код авторизации <номер>, номер операции <номер>
23.08.2024 в <дата> ФИО1 осуществила перевод денежных средств на сумму 500 000 рублей через банкомат АТМ <номер>, расположенный по адресу: <адрес> на банковскую карту <номер>, код авторизации <номер>, номер операции <номер>
В ходе расследования уголовного дела истребованы банковские документы, установлено, что в целях совершения преступления и хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 неустановленными лицами использовался расчетный счет <номер>.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что номер банковского счета <номер> открыт в ПАО Банк ВТБ <дата> на имя ФИО2 (банковская карта <номер>) что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Из чеков, подтверждающих произведенную операцию ФИО1 по переводу денежных средств и выписки по счету ФИО2 следует, что 23.08.2024 ответчик получила денежные средства от ФИО1 на общую сумму 1 100 000 рублей.
Т.о., материалами дела достоверно подтверждается, что спорные денежные средства, перечисленные истцом на банковский счет ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, денежные средства переведены истцом вопреки ее воле, под влиянием обмана. При этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь.
При указанных обстоятельствах стороной истца доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания, в свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Соответственно, спорные денежные средства, перечисленные истцом ответчику, предоставившего свой банковский счет для зачисления денежных средств, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.
На основании изложенного требования первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Чикмарева М.М., действующего в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в размере 1 100 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
С даты поступления денег на счет истца, ответчик должна была знать о необоснованности их получения, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании прокурор просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения суда.
За период с <дата> по <дата> в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 860 рублей 30 копеек, из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 100 000
23.08.2024
15.09.2024
24
18%
366
12 983,61
1 100 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
23 983,61
1 100 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
41 024,59
1 100 000
01.01.2025
22.05.2025
142
21%
365
89 868,49
Итого:
273
20,43%
167 860,30
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 27 678 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Чикмарева М.М. в интересах ФИО1, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к ФИО2, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 22.05.2025 в размере 167 860 рублей 30 копеек.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 27 678 рублей 60 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Н. Кузьмина
Мотивированное решение составлено 05.06.2025.