Дело № УИД 05RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 16 ноября 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортного средства Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства МАЗ 543205-020, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0283397851, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ХХХ 0272845982. Потерпевшему было выплачено 400 000 руб. Поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем, истец просит суд взыскать в порядке регресса выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направили, в исковом заявлении просит суд рассмотреть данное дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортного средства Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО4 и транспортного средства МАЗ 543205-020, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0283397851.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ХХХ 0272845982.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно представленному в материалы дела требованию, ответчик должен был предоставить автомобиль в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

При этом материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика вышеуказанного требования, представленный в материалы скриншот Интернет страницы не является доказательством, подтверждающим факт направления в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства, поскольку из него невозможно отследить направленное в адрес ответчика почтовое отправление.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и его страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 400 000 руб. произведена, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При этом, у страховщика СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений в том, что ДТП с участием транспортного средства Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства МАЗ543205-020, государственный регистрационный знак <***>, является страховым случаем, а также о размере восстановительного ремонта, который был определен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что непредставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, учитывая подтверждение проведенным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ №, полученных повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что страховщик, будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, в том числе номером мобильного телефона указанного в извещении о ДТП.

Также суд считает необходимым указать на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик приступил к ремонту транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня ДТП и, что в связи с этим страховщик лишился возможности произвести осмотр транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непредставление ответчиком автомобиля для осмотра не повлияло на действия страховщика по выплате страхового возмещения, а потому право требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред у истца не возникло, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения было отказано, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7200 руб., также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 400 000 руб. и государственной пошлины в размере 7200 руб. – отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.<адрес>