УИД: 77RS0020-02-2025-004573-76

Дело: 02-4259/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шутовой И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4259/2025 по иску фио к ООО «МагнитСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «МагнитСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 28.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, госномер Х364 РО 777, принадлежащего на праве собственности фиоС, и Форд регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащему ООО «МагнитСервис». В результате автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио Страховая компания в рамках договора ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Результатом независимой экспертизы, проведенной ООО «НИК», стало заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Истец полагает, что сумма восстановительного ремонта и судебные расходы подлежат выплате ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «МагнитСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Кроме того, информация о рассмотрении дела имеется на официальном сайте суда, размещенной в сети интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в результате ДТП от 20.08.2024 года, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего автомобилем Форд, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «МагнитСервис», причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, госномер Х364 РО 777, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810377246300038489 от 26.09.2024 года, протоколом № 77ФП679385 об административном правонарушении от 26.09.2024г.

Из постановления следует №18810377246300038489 от 26.09.2024 года, что фио, управляя транспортным средством Форд, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «МагнитСервис», 20.08.2024г. в 00:41 по адресу: адрес, МКАД 5-й км внутренняя сторона, совершил нарушение п.8.3 ПДДРФ, а именно: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, госномер Х364 РО 777, под управлением водителя фио Водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений обоих автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио

Свою вину ответчик фио не оспаривал.

Собственником автомобиля марка автомобиля, госномер Х364 РО 777, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ООО «МагнитСервис» на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0399510458 в страховой компании ПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в рамках возмещение ущерба, которая выплатила страховое возмещение в размере сумма

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «НИК», согласно экспертному заключению № 75-306951/24-1 от 09.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, госномер Х364 РО 777, составляет без учета износа- сумма, с учетом износа- сумма

25.10.2024 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине лица, допущенного ответчиком ООО «МагнитСервис» к управлению транспортным средством, а размер реального ущерба транспортному средству превышает страховое возмещение, таким образом, имеются основания для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу оценки ущерба застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании ответчика, с ответчика ООО «МагнитСервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма, что составляет разницу между суммой ущерба и суммой лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности (2 228 280 - 400 000).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что стороной истца заявлено о взыскании суммы ущерба в размере сумма, учитывая ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «МагнитСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «МагнитСервис» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2025г.