Дело № 2-499/2025

УИД 39RS0021-01-2025-000510-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Власовой Т.Г.,

с участием прокурора Григорьевой Д.Н.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 является собственником 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО3 зарегистрирована в данной квартире.

ФИО2 указывает, что ФИО3 выехала из квартиры, длительное время в ней не проживает, не оплачивает за коммунальные услуги, не предпринимает мер по сохранению квартиры.

Просит суд признать ФИО3 утратившей право пользования квартирой по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, извещен. Его представитель по доверенности ФИО1 пояснила, что 1/2 доля квартиры, которая принадлежит истцу, была принята в наследство после смерти матери ФИО4, родной сестрой ответчика. ФИО3 свои наследственные права не оформила. Истец ФИО2 приобрел право собственности на долю квартиры по договору дарения в октябре 2023 года. На тот момент ответчик в квартире была зарегистрирована, но уже не проживала, вещей не хранила, своих обязанностей по сохранению жилья, ремонту, содержанию не исполняла и до настоящего времени не исполняет. По оплате за коммунальные услуги накапливаются долги, которые ответчик не погашает, интереса к жилому помещению ФИО3 тоже не проявляет. ФИО1 также пояснила, что после оформления прав на квартиру, они с супругом долго не могли попасть внутрь жилого помещения, т.к. в квартире проживал посторонний мужчина, которому ФИО3 спорную квартиру сдавала в аренду.

В судебном заседании свидетель ФИО10., соседка сторон, пояснила, что ФИО3 проживала в квартире до смерти матери, после чего выехала и сдала квартиру постороннему человеку. Ответчик в данный момент проживает в соседнем доме.

Прокурор Григорьева Д.Н. дала заключение о необоснованности иска.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (л.д. 28)

На момент смерти ФИО5 являлась собственником квартиры по адресу <адрес> (КН №) (л.д. 29)

После смерти ФИО5 наследниками первой очереди являлись сестры ФИО4 и ФИО3 (л.д. 29)

ФИО4 в установленный срок в установленном порядке обратилась к нотариусу и 16.05.2023 получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери, став собственником 1/2 доли спорной квартиры. (л.д. 29 оборот)

По сообщению нотариуса, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры свидетельство о праве на наследство ФИО3 не выдано.

ФИО4 на основании договора от 16.10.2023 подарила 1/2 долю квартиры по адресу <адрес> истцу ФИО2 (л.д. 9-12)

Согласно выписке из ЕГРП ФИО2 зарегистрировал право собственности на долю квартиры в установленном порядке 20.10.2023 (л.д. 13-14)

В спорной квартире зарегистрирована только ответчик ФИО3 с 26.11.2010 года по настоящее время (л.д. 15-16)

ФИО2 имеет в квартире регистрацию по месту пребывания до 14.10.2025 (л.д. 8 оборот).

Как следовало из содержания иска, пояснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО6, после смерти матери ответчика в спорной квартире с согласия ФИО3 проживал посторонний мужчина, что явилось для истца препятствием для пользования и проживания в жилом помещении. Выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольных характер, до настоящего времени она интереса к жилому помещению не проявляет, обязанности по оплате коммунальных услуг, по ремонту не исполняет, личных вещей в квартире не хранит.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что действия ответчика свидетельствуют о том, что после смерти матери ФИО3 совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства. Несмотря на то, что ответчик к нотариусу не обратилась, она фактически вступила во владение и управление указанной квартирой, предоставив её для проживания на праве аренды третьему лицу. Таким образом, наследник первой очереди ФИО3 приняла наследство, а поэтому независимо от способа принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Доводы иска о том, что ФИО3 подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением еще и потому, что не несет расходы по оплате коммунальных услуг, допустила антисанитарию, не производит ремонтных работ по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения иска, поскольку ФИО2 не лишен возможности обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении за счет ответчика понесенных им расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, либо по оплате расходов, связанных с содержанием жилого помещения, и взыскании причиненного ему имущественного ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением не обоснованы, а установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца, что в совокупности является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении иска о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 21.10.2025.

Судья Т.Н. Авдеева