УИД № 77RS0001-02-2024-010076-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/25 по иску ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2024г. между ней и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины хх, гос. номер хх, серии 44770003010000 №002664777, по рискам угон, ущерб. Страховая сумма по договору составила 10000000 руб., в рамках договора застрахован риск GAP, страховая сумма 1200000 руб., франшиза 50000 руб., страховая премия по договору составила 289405 руб., которая была оплачена в полном объеме. 31.03.2024г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, а также автомашину на осмотр страховой компании. 15.05.2024г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению независимого эксперта от 13.05.2024г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая не был установлен. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Проф ЭкспертЪ», в соответствии с отчетами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24386710 руб., стоимость годных остатков составляет 1014348 руб. 27.05.2024г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 9950000 руб. В удовлетворении претензии истцу было отказано. В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9950000 руб., неустойку за период с 06.06.2024г. по 07.06.2024г. в размере 289405 руб. – размере страховой премии по договору страхования, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины хх, гос. номер хх.

25.01.2024г. между ФИО2 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины хх, гос. номер хх, серии 44770003010000 №002664777, по рискам угон, ущерб. Страховая сумма по договору составила 10000000 руб., в рамках договора застрахован риск GAP, страховая сумма 1200000 руб., франшиза 50000 руб., страховая премия по договору составила 289405 руб., которая была оплачена в полном объеме.

31.03.2024г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

По факту наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, а также автомашину на осмотр страховой компании.

15.05.2024г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению независимого эксперта от 13.05.2024г., механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового случая не был установлен.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Проф ЭкспертЪ», в соответствии с отчетами которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 24386710 руб., стоимость годных остатков составляет 1014348 руб.

27.05.2024г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 9950000 руб. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор о наличии повреждений, полученных автомашиной хх, гос. номер хх, в результате ДТП от 31.03.2024г., стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также о стоимости годных остатков автомашины, принадлежащей истцу, в материалах дела имеется несколько противоречащих друг другу экспертных заключений, судом по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» №2-7243/24 от 27.11.2024г., выявленные в процессе исследования повреждения автомашины хх, гос. номер хх, соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.03.2024г. Все выявленные повреждения автомашины хх, гос. номер хх, могли быть получены в результате ДТП от 31.03.2024г. при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомашины хх, гос. номер хх, после ДТП от 31.03.2024г. составляет 23638600 руб. Восстановление автомашины хх, гос. номер хх, после ДТП от 31.03.2024г. экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость годных остатков автомашины хх, гос. номер хх, после ДТП от 31.03.2024г. составляет 939000 руб.

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» №2-7243/24 от 27.11.2024г., считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено на основании определения суда, в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31.03.2024г. были причинены механические повреждения автомашине хх, гос. номер хх, принадлежащей истцу, что повлекло ее конструктивную гибель.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства серии хх №хх, в отношении автомобиля хх, гос. номер хх, страховая сумма по договору составляет 10000000 руб., в рамках договора застрахован риск GAP, страховая сумма 1200000 руб., франшиза 50000 руб.

Согласно п. 2.19 Правил страхования, конструктивная гибель – причинение т/с таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного т/с на момент заключения договора страхования).

Согласно пп. б п. 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «хищение» или «ущерб» (на условиях полной гибели ТС), произошедшему в течение срока страхования. Коэффициент индексации в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации на третьем месяце договора составляет 0,97.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 10000000 руб., из расчета страховая сумма 10000000 руб. х 0,97 = 9700000 руб. - 50000 руб. франшиза = 9650000 руб. + 1200000 руб. GAP.

Однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 9950000 руб., суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в указанном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.06.2024г. по 07.06.2024г. в размере страховой премии по договору страхования - 289405 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки, однако применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца 200000 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, 20000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 3000000руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 57955 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН хх) в счет возмещения страхового возмещения 9950000 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 3000000 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 57955 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2025 года.

Судья О.В. Фомичева