№ 2-309/2023
64RS0047-01-2022-005017-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при помощнике судьи Емельяновой И.И.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РВЦ-Инвест», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «РВЦ-Инвест», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что <дата> в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «РВЦ-Инвест», <данные изъяты>, номерной знак № и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, номерной знак № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец обратился в АО «Альфастрахование». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 91 400 рублей.
На основании изложенного, ФИО5 просил взыскать в свою пользу с ООО «РВЦ-Инвест» и ФИО6 денежные средства в размере 77 657 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, расходы по оплате за проведение независимого экспертного исследования 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530 руб.
В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в которых ФИО5 просил взыскать в свою пользу с ООО «РВЦ-Инвест» и ФИО6 денежные средства в размере 43 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, расходы по оплате за проведение независимого экспертного исследования 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530 руб.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО2 просил суд исковые требования удовлетворить с учетом их уточнений.
Представителя ответчика ООО «РВЦ-Инвест» - ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ФИО6 - ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.
Из ст. 45 Конституции РФ следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «РВЦ-Инвест», <данные изъяты>, номерной знак № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением собственника ФИО5
Виновником ДТП является водитель ФИО6, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, номерной знак № были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.
Названные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП от <дата> №.
В результате ДТП инспектором ДПС зафиксированы повреждения транспортного средства, перечень которых указан в справке о ДТП.
Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» <дата> выплатило потерпевшему (с учетом договора цессии № от <дата> по выплате страхового возмещения, заключенного между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий, третье лицо)) страховое возмещение в размере 116 600 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, а также платежным поручением № от <дата>
Истец полагает, что причиненный ущерб транспортному средству подлежит возмещению.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства и в целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средства истца, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».
Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июли 2021 г. на дату происшествия (<дата>) составляет (с округлением до 100 рублей): без учета износа 160 500 руб.; с учетом износа: 160 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июли 2021 г. на дату обращения с иском в суд (<дата>). составляет (с округлением до 100 рублей): без учета износа: 178 100 руб.; с учетом износа: 178 100 руб.
Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков КТС определяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы КТС. При этом для упрощения расчетов не учитываются вес цветных металлов и неметаллических материалов.
Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в таком случае не рассчитывается.
Проведение ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в полном объеме на выплату, полученную от страховой компании с учетом средних цен СТО в данном регионе (160 500 руб. на дату происшествия и 178 100 руб. на <дата>) не возможно.
Ремонт составных частей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требующих замены, до того же технического состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения, технически (в том числе технологически) не возможен.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «АСОИиУ», соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.
Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Кроме того, по делу допрашивался эксперт ФИО1 составивший заключение эксперта, который полностью подтвердил выводы экспертизы и ответил на вопросы суда и участников процесса.
С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «Приоритет-оценка», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
На основании выводов судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 43 900 руб., расходы по оплате за проведение независимого экспертного исследования 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530 руб.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал следующее.
Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 17), право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Указанные положения Конституции РФ обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Гражданско-правовое регулирование, изложенное в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, основано на предписаниях ч. 1 ст. 35 и ст. 52 Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.
Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО, так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).
Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит исчислению на дату ДТП без учета износа.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора и принятия решения по делу автомобиль истца был отремонтирован.
<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему (с учетом договора уступки права требования) страховое возмещение в размере 116 600 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, а также платежным поручением № от <дата>
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца причиненный ущерб в размере 43 900 руб., исходя из расчета 160 500 – 116 600 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В силу ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1).
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением виновника ДТП - ФИО6, является ООО «РВЦ-Инвест», при этом материалы дела не содержат сведения о том, что водитель ФИО6 выполнял работу на основании трудового договора (контракта), по гражданско-правовому договору, и действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица, либо сведения о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РВЦ-Инвест».
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение №, подготовленное ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», стоимость которого составила 10 000 руб., что подтверждается соответствующим чеком от <дата> (л.д.31).
Данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав заявителя в судебном порядке, в связи с чем расходы по его составлению подлежат взысканию в пользу истца с проигравшей стороны, т.е. с ответчика ООО «РВЦ-Инвест».
Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., однако доказательств несения данных расходов истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 530 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 1 517 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка». Стоимость судебной экспертизы составила 39 000 руб. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.
Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «РВЦ-Инвест».
Таким образом, с ответчика ООО «РВЦ-Инвест» в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВЦ-Инвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб в размере 43 900 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 517 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВЦ-Инвест» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 г.
Судья А.А. Королева