Дело №

УИД26RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Гаджираджабовой И.З.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 20.01.2025

представителя ответчика адвоката Чаадаева Е.К., действующего по ордеру № № от дата.

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, САО «№» о возмещении убытков, возникших в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к «Ресо- Гарантия» о возмещении убытков, возникших в результате ДТП, в котором просит взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 227 597 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 127 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что дата по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з Н №, принадлежащего истцу и автомобиля Фиат <данные изъяты> р/з №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «<данные изъяты>». дата истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случаяи просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив все необходимые документы. В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра САО «<данные изъяты>» произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. дата САО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 500 рублей. Однако страхового возмещения не хватило для полного восстановления автомобиля истца.дата для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №№ от дата полная стоимость восстановительного ремонта составляет 308 097 руб. Таким образом, у ответчиков возникла обязанность по возмещении ущерба в размере 227 597 руб. (308097-80500=227597). Стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно договору на оказание услуг по проведению экспертизы и квитанции об оплате услуг, стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Истец ФИО3, своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося, своевременно и надлежаще извещенного истца, с участием его представителя, действующей согласно доверенности ФИО1

Представитель истца – ФИО3, действующий согласно доверенности ФИО1, заявленные требования поддержала по изложенным в них основаниям. Суду прояснила, что с учетом выводов проведенной по определению суда экспертизы, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 200 руб., затраты за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 127 руб. 91 коп.

Ответчик ФИО4, своевременно и надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление в котором просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии своевременно и надлежаще извещенной ответчицы ФИО4

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что признает факт произошедшего по его вине ДТП, однако не согласен с размером причиненного ущерба, считает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит до взысканию со страховой компании.

Представитель ответчика - адвокат Чаадаев Е.К. считает, что размер причиненного автомобилю истца ущерба является завышенным, не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определением Промышленного районного суда <адрес> в качестве ответчика по настоящему делу привлечено САО «<данные изъяты>».

Представитель САО <данные изъяты>», своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие своевременно и надлежаще извещенного представителя ответчика САО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.06

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, дата по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего истцу и автомобиля Фиат <данные изъяты> р/з №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2.

В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «№».

дата истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив все необходимые документы.

Истец предоставил транспортное средство для осмотра САО «№», которое произвело осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба.

дата САО «№» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 500 рублей.

Поскольку страхового возмещения не хватило для полного восстановления автомобиля истца, последний дата для определения стоимости причиненного материального ущерба, обратился к эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №№ от дата полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 308 097 руб.

Таким образом, по мнению ФИО3, у ответчиков возникла обязанность по возмещении ущерба в размере 227 597 руб. (308097-80500=227597).

Стоимость независимой технической экспертизы договору на оказание услуг и квитанции составила 10 000 руб., которую истец также просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по данному делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> -26 (ООО «<данные изъяты>»).

В соответствии с заключением экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з №, на дату ДТП – дата с учетом требований методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 2018 года, составляла (округленно до сотен) без учета износа запасных частей -288 000 руб., с учетом износа запасных частей 105 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р\З № на дату ДТП дата согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ составляла (округленно до сотен) без учета износа запасных частей – 140 600 руб., с учетом износа запасных частей 96 600 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 127 руб. 91 коп., а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с толкованием КС РФ, изложенным в Постановлении № 6-П/2017, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, то есть потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся водитель ФИО2, который управлял им на законных основаниях, его гражданская ответственность как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответственность ФИО2 при управлении им транспортным средством застрахована по полису ОСАГО, то этот факт подтверждает законность владения указанным лицом данным ТС и самостоятельную деликтоспособность данного лица для целей возмещения вреда по правилам ГК РФ.

Доводы представителя ответчика и ответчика о том, что они не согласны с ответом на первый вопрос, необходимо установить стоимость автомобиля на момент ДТП, что необходим расчет по иной формуле с учетом стоимости годных остатков, а также необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности ремонта, суд считает несостоятельными, поскольку Заключение экспертиза эксперта № от дата соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий.

Сам по себе факт несогласия представителя ответчика и ответчика с заключением экспертизы № от дата не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Суд полагает необходимым положить в основу данного решения заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>» № от дата, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, специальные познания и образование в соответствующей области, является полным и научно обоснованным, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. В заключении рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, при этом выводы мотивированы и согласуются с материалами дела в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какие-либо неясности либо противоречия в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям действующего законодательства. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении эксперта, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям действующего законодательства, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники, что подтверждается соответствующими дипломами. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного ущерба.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами по себе доводы специалиста, фактически, сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта.

Таким образом, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение ООО «<данные изъяты>» № от дата может быть положено в основу решения суда, а представленное как доказательство заключение специалиста №№ от дата, подлежит отклонению. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание руководящие разъяснения, изложенные в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ФИО2 (причинителя вреда), подтвержденными собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 как лица, ответственного в силу ст. 1079 ГК РФ за возмещение вреда.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени истцу причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере (288 700 рублей- 96 600 рублей) 192 100,00 рублей.

Согласно вышеизложенного исковые требования истца о солидарном взыскании причиненный ущерб с ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании с САО «<данные изъяты>» ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, действующим Законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности заключается он в обращении к Страховщику и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по предмету спора.

Как следует из материалов дела, к страховщику и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец не обращался.

Согласно п.1 ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО3 к САО «№» о возмещении убытков, возникших в результатеДТП подлежат оставлению без рассмотрению.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате… экспертам, специалистам, госпошлина.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы:по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 127 руб. 91 коп.

Суд приходит к выводу, что расходы истца, связанные с оплатой расходов оценщика, подлежат возмещению в полном объеме, тогда как с учетом, частичного удовлетворения заявленных требований, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины подлежат возмещению исходя из размера взыскиваемого ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, САО «№» о возмещении убытков, возникших в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 дата года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО3, дата года рождения, (паспорт № №) убытки возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 100,00 рублей – в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 дата года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО3, дата года рождения, (паспорт № №) расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 763,00 рубля – в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о солидарном взыскании убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 200,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 127,91 рублей отказать.

Исковые требования ФИО3 к САО «№» о возмещении убытков, возникших в результате ДТП – оставить без рассмотрения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025

Судья Т.Н. Журавлева