УИД 52RS0005-01-2022-010625-26

дело № 2-1067/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10 июня 2019 года,

представителя ответчика Администрации города Нижнего Новгорода ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрация города Нижний Новгород о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрация города Нижний Новгород о взыскании денежных средств, мотивировав требования следующим.

ФИО3 является наследником по закону после смерти своей матери ФИО4, умершей 03.02.2022г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды в размере199 086,12 рублей, неустойка в размере 51 555,39 рублей в пользу МКУ «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети г.Н.Новгорода».

ФИО4 произвела оплату в счет исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 339,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 746,84 рубля.

Однако, денежные средства были ошибочно перечислены на счет департамента предпринимательства и туризма администрации г.Н.Новгорода без каких-либо на то правовых оснований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:

1. неосновательное обогащение в размере 199 086,12 рублей

2. расходы оплате госпошлины в размере 5 182 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода», Канавинское районное отделение судебных приставов г. Н. Новгород ГУФССП по Нижегородской области.

Представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представителя ответчика Администрации города Нижнего Новгорода ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что администрация города Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода», Канавинского районного отделения судебных приставов г. Н. Новгород ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения спора были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд, с учётом согласия лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Судом установлено, что ФИО3 является наследником по закону после смерти своей матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды в размере199 086,12 рублей, неустойка в размере 51 555,39 рублей в пользу МКУ «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети г.Н.Новгорода».

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела оплату в счет исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 339,28 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела оплату в счет исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 746,84 рубля.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет департамента предпринимательства и туризма администрации г.Н.Новгорода.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает на то, что получение департаментом предпринимательства и туризма администрации г.Н.Новгорода денежных средств от ФИО4 имело место без каких-либо на то правовых оснований. Правопреемником МКУ «УМС» является не администрация г.Н.Новгорода, а МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г.Н.Новгорода».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункта 2 данной статьи правила гл. 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность по оплате задолженности в пользу МКУ «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети г.Н.Новгорода».

Согласно постановления администрации г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети г.Н.Новгорода» реорганизовано путем слияния с МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству г.Н.Новгорода».

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ФИО4 на счет департамента предпринимательства и туризма администрации г.Н.Новгорода.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что перечисление данных денежных средств счет департамента предпринимательства и туризма администрации г.Н.Новгорода имело место без каких-либо на то правовых оснований.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что имелись правовые основания для перечисления на его счет указанной денежной суммы. Доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений также не представлено, как и доказательств возврата денежных средств истцу в размере 199 086,12 рублей.

Кроме того, ответчиком сам факт перечисления ему денежной суммы не оспорен в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 199 086,12 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственная пошлина в сумме 5 182 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрация города Нижний Новгород о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №):

- денежные средства в размере 199 086 рублей 12 копеек;

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 5 182 рубля 00 копеек,

всего взысканию подлежит 204 268 (двести четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья М.В. Малекова