Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года
Дело № 2-4916/2025
66RS0001-01-2025-003603-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Екатеринбург
Свердловская область
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Усковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.09.2019, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, в размере 150 738 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 522 руб. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» 08.09.2019 заключен кредитный договор №. Заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 24,5 % процентов годовых. Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с 15.11.2019 неоднократно нарушались сроки погашения кредита. 15.07.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области удовлетворены требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 08.09.2019. 13.09.2021 между Банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № АБК-10092021, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору. Определением суда от 06.12.2021 по делу № 2-3738/2020 произведена замена ПАО «МТС-Банк» на ООО ПКО «АБК». Согласно условиям ДУПТ права требования переходят к новому кредитору - ООО ПКО «АБК». Согласно приложению к ДУПТ общий объем уступленных прав требования к ФИО1 по настоящему кредитному договору составляет 164 534,66 руб. Указанная задолженность возникла в период с 15.11.2019 по 13.09.2021. Определением от 10,10.2024 судебный приказ от 15.07.2020 № 2-3738/2020 отменен. В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 13 796,33 руб. Учитывая, что при отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешен, взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 13 796,33 руб. подлежат зачету. Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 08.09.2019 составляет 150 738.33 руб.
Представитель истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о наличии таких причин не сообщила.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» 08.09.2019 заключен кредитный договор №. Заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 24,5 % процентов годовых.
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.
15.07.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области удовлетворены требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 08.09.2019.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
13.09.2021 между Банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № АБК-10092021, согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору.
Определением суда от 06.12.2021 по делу № 2-3738/2020 произведена замена ПАО «МТС-Банк» на ООО ПКО «АБК». Согласно условиям ДУПТ права требования переходят к новому кредитору - ООО ПКО «АБК». Согласно приложению к ДУПТ общий объем уступленных прав требования к ФИО1 по настоящему кредитному договору составляет 164 534,66 руб.
Определением от 10.10.2024 судебный приказ от 15.07.2020 № 2-3738/2020 отменен.
Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору № от 08.09.2019 за период с 15.11.2019 по 13.09.2021 составляет 150 738 руб. 33 коп. В ходе принудительного исполнения судебного приказа с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 13 796,33 руб. Учитывая, что при отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения решения судом не разрешен, взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 13 796,33 руб. подлежат зачету.
Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.
С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 08.09.2019 за период с 15.11.2019 по 13.09.2021 в размере 150 738 руб. 33 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом зачтено в счет оплаты задолженности по кредитному договору взысканные с ответчика денежные средства во исполнении судебного приказа № 2-3738/2020 от 15.07.2020 в размере 13 796,33 руб.
Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 522 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ....................... года рождения (<иные данные>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 08.09.2019 в размере 150 738 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 522 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.П. Плотникова