Дело № 2-2551/2025

24RS0028-01-2025-003099-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 г. город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Этажи» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ «Этажи» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что на основании договора № А № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Этажи», и акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта № СШТ/2024 ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 126 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Союз Экспертов» в размере 227 997 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 39 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, на получение нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 116 рублей (отправка претензии ответчику) и 76 рублей (отправка иска ответчику).

Истец ФИО1, представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Этажи» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». У ФИО8, выявившей недостатки в квартире 23 июня 2025 г., в случае соблюдения требований ч.6 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ могло возникнуть право требования с застройщика убытков не ранее ДД.ММ.ГГГГ В рамках действующего правового регулирования именно в момент неисполнения застройщиком обязанности устранить обнаруженные дефекты застройщиком причиняются убытки участнику долевого строительства. Поскольку момент причинения убытков выпадает на период моратория, установленного постановлением правительства №, требования о взыскании с ответчика убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению будущих расходов участника долевого строительства удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что представитель ответчика причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УСК «Этажи», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Витражник», ООО «Драви», ООО «АДМ-ГРУПП», ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик Этажи» и ФИО1 заключен договор № А № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 58,6 кв.м. со строительным номером 67 в жилом <адрес> (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекс многоэтажных жилых домов жилого района «<адрес>.

Согласно п. 3.2 данного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением входящего в его состав технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла жилое помещение по адресу: <адрес>.

Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 856 рублей

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры по вышеуказанному адресу, проведение которой поручено ФИО4 ООО Союз ФИО4».

Согласно заключению ООО «Союз экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, противоречащие условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ по устранению строительных недостатков (без учета недостатков, возникших в результате нормального износа объекта долевого строительства или его частей) составляет 227 997 рублей 19 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО «Союз экспертов», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившая экспертизу эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность эксперта, право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 227 997 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. № 2380 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 в установленном законом порядке не обращалась к застройщику с требованиями о безвозмездном устранении строительных недостатков, сроки устранения недостатков не согласовывались, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившим в силу со дня его официального опубликования – 30 декабря 2023 г., установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления.

Названное постановление Правительства к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, поскольку договор участия в долевом строительстве между сторонами спора заключен 29 октября 2021 г., квартира передана застройщиком по акту приема – передачи 2 апреля 2022 г., то есть до вступления постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. № 2380 в законную силу.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2025 г. № 326, согласно которому при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, поскольку на момент передачи участнику долевого строительства квартиры – 2 апреля 2022 г., данное постановление Правительства РФ не действовало.

Вопреки доводам стороны ответчика о нарушении процедуры, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2380 (указание в претензии сразу требования о выплате денежных средств, а не требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры), суд учитывает, что после претензии истца и последующего обращения в суд застройщик в добровольном порядке не произвел устранение выявленных недостатков для приведения квартиры в соответствии с проектной документацией в указанный в п.п. «е» постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2023 г. № 2380 срок.

Более того, ответ на претензию в материалы дела не представлен и как следует из заявленных требований, фактически дан не был, тем самым участник долевого строительства имеет право требовать взыскания денежных средств на устранение недостатков жилого помещения в случае отказа застройщика от их устранения.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. № установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2025 г. включительно. Данное постановление применяется к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства и сведений о том, что оно распространяется на ранее возникшие правоотношения до его принятия, не содержит.

Недостатки были допущены застройщиком не позднее 2 апреля 2022 г., однако, истцом были обнаружены, и спор между сторонами возник в период гарантийного срока, а не при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком ее прав в размере 7 000 рублей, заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей суд находит несоответствующей размеру физических и нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика.

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу ФИО1 расходов по проведению досудебной оценки в размере 39 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», оплатив за оказание услуг по проведению независимого исследования жилого помещения по адресу: <адрес> размере 39 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением в адрес представителя ООО «Этажи» направлено уведомление о проведении экспертизы по обращению ФИО1 До проведения СТЭ ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не представлены в адрес экспертного учреждение проектная документация и иные необходимые документы, представитель застройщика для проведения экспертизы не явился.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы в вышеуказанном размере 39 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи по взысканию денежных средств с застройщика, ФИО1 обратилась к ФИО2, заключив с последним договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истцом уплачено 20 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема гражданского дела (1 том) и работы, выполненной представителем истца (направление претензии, составление и подача искового заявления, предоставление доказательств, положенных в основу судебного акта, представление уточненных исковых требований), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в размере 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца по данному делу ФИО1 уплачено 3 100 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в рамках данного конкретного дела. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые услуги в размере 192 рублей, исходя из расчета: 116 рублей (отправка претензии ответчику) и 76 рублей (отправка иска ответчику), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 48).

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 10 840 рублей (7 840 + 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость устранения строительных недостатков в жилом помещении в размере 227 997 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного заключения в размере 39 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей, почтовых расходов в размере 192 рублей, а всего 297 289 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 620 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2025 г.

Копия верна

С.И. Фроленко