Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Дорохиной Т.С., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» г. Оренбург к судебному приставу-исполнителю Ясненского районного отделения судебных приставов Тлекпаевой А.М., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Оренбургской области) о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Ясненского районного отделения судебных приставов Тлекпаевой А.М. на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Актив Финанс» г.Оренбург обратилось с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 17 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Тлекпаевой А.М. на основании судебного приказа № от 2 марта 2016 г., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Алтуховой Ю.В.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны сведения о должнике, кроме того в заявлении содержалось ходатайство о совершении исполнительных действий, в том числе о розыске счетов, о выходе по месту жительства и о розыске должника и его имущества.

Однако заявленное ходатайство судебным приставом-исполнителем Тлекпаевой А.М. не рассмотрено, постановление о результатах рассмотрения не выносилось, а его копия в адрес взыскателя не направлялась.

У должника имеется многочисленное имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако должностное лицо судебный пристав-исполнитель Тлекпаева А.М. уклонилась от совершения необходимых исполнительный действий по аресту (изъятию) такого имущества и его реализации с торгов. В рамках указанного исполнительного производства не выносилось постановление о розыске счетов должника, в кредитные организации не направлялось, отсутствуют сведения о направлении должностным лицом запросов в ОУВМ УМВД о предоставлении актуальных сведений об адресе регистрации должника, МИФНС о наличии действующих расчетных счетов в банках, Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, Гостехнадзор о наличии зарегистрированной специальной техники, ФНС России о наличии у должника в собственности долей в уставных (складочных) капиталах юридических лиц.

Кроме того, выход по месту жительства должника и арест принадлежащего ему имущества не производился. Соответствующие акты, в присутствии понятых, не составлялись и в материалах исполнительного производства отсутствуют. Вызов должника в отдел судебных приставов для дачи объяснений и принудительный привод не производился. Постановление о розыске должника и его имущества не выносилось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных нарушениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенных судебным приставом-исполнителем при исполнении своих служебных обязанностей и фактическом бездействии при работе с исполнительным производством.

Судебный пристав-исполнитель Тлекпаева А.М. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя на своевременное получение присужденной судом суммы, в связи с чем административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ясненского районного отделения судебных приставов Тлекпаевой А.М. по исполнительному производству № в отношении должника Алтуховой Ю.В., выразившееся в уклонении от рассмотрения ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий и вынесении постановления о результатах рассмотрения данного ходатайства; в уклонении от направления в адрес взыскателя копии постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий; в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества и наличии счетов в кредитных учреждениях; вызова должника в РОСП для получения объяснений; принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений; совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества; вынесения постановления о розыске должника и его имущества. Просило суд обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тлекпаевой А.М., в рамках исполнительного производства № от 17 марта 2022 г., выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а также в непринятии достаточных исполнительных действий и мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 17 марта 2022 г. данным решением суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Ясненского районного отделения службы судебных приставов Тлекпаеву А.М. устранить допущенные нарушения по исполнительному производству № от 17 марта 2022 г. В удовлетворении административных исковых требований к ГУ ФССП России по Оренбургской области судом отказано.

С таким решением судебный пристав-исполнитель Ясненского районного отделения судебных приставов ФИО1 не согласилась. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела, а также допустил нарушение норм материального и процессуального права. Так, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительские действия, а также меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из принципов целесообразности и достаточности. В материалы настоящего дела представлена копия постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении должника ФИО2, что свидетельствует о проверке имущественного положения должника. Полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии.

Представитель административного истца ООО «Актив Финанс» г.Оренбург, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ясненского районного отделения судебных приставов ФИО1, ГУ ФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО2 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участия не принимали, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 марта 2016 г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Актив Финанс» г. Оренбург задолженности по договору займа № от 20 ноября 2014 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 38 802,59 рубля.

8 февраля 2022 г. административный истец направил в Ясненский районный отдел службы судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором указал паспортные данные должника, адрес проживания, известные взыскателю, а также место работы должника.

В своем заявлении просил возбудить исполнительное производство на основании указанного выше судебного приказа, также просил в целях обеспечения исполнительного документа направить в УПФР запрос о предоставлении сведений о доходах и выплатах в отношении должника и вынести постановление об обращении взысканий на доходы должника, постановления о розыске счетов должника и направить его в ПАО «Сбербанк», АО «Банк Оренбург», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО ВТБ, ПАО «Россельхозбанк», АО АКБ «Форштадт», АО «Альфа – Банк», ПАО «Почта Банк» и иные кредитные организации, совершить выход по месту жительства должника и произвести арест с изъятием имущества должника в пределах присужденной суммы, вынести постановление о розыске должника и его имущества.

11 марта 2022 г. исполнительный документ зарегистрирован, что подтверждается входящим номером №.

13 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, поскольку судебным приставом-исполнителем совершен не весь комплекс мер, предшествующий исполнительному розыску должника.

17 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 38 802,59 рубля в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Актив Финанс» Оренбург.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы в государственные регистрирующие органы и в кредитные организации.

Из поступивших на запросы ответов не установлен факт наличия доходов у должника. Согласно сведениям ГИБДД, управления Гостехнадзора у должника отсутствуют автотранспортные средства, сельхозтехника, зарегистрированные за ним. По информации, представленной Пенсионным фондом РФ, должник официально не трудоустроен, пособия, пенсию не получает. Из представленных ответов на указанные выше запросы, поступили сведения о наличии денежных средств на счета открытых в банках ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

1 марта 2023 г. и 28 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

В рамках исполнительного производства № с должника взысканы денежные средства в размере 1 778,99 рубля.

Из ответа поступившего 15 сентября 2022 г. из ГУВМ МВД России, следует, что должник ФИО2 имеет регистрацию по адресу: (адрес)

Представленными в материалы дела актами совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 от 13 апреля 2022 г., проводилась проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе. По результатам выхода установлено, что установить факт проживания должника не представилось возможным, по результату выхода 18 ноября 2022 г. должностным лицом установлено, что должник ФИО2 не проживает по указанному адресу более года.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, и нарушают право административного истца на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку иным способом, исполнить требования, указанные в исполнительном документе, не представляется возможным, так как должник добровольно задолженность не погашает.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции преждевременным.

Из содержания статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период, а также учитывая отсутствие у должника имущества, подлежащего обращению к взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного искового заявления.

Так, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в период с 2 марта 2022 г. по 16 декабря 2022 г. в рамках исполнительного производства №6331/22/56040-ИП направлены запросы в Министерство сельского хозяйства (повторно направлен 2 марта 2023 г.), ГУВМ МВД России (указанный запрос повторно направлен 20 июня 2022 г.), МВД России подразделение ГИДББ-ТС (повторно направлен 17 марта 2022 г., 26 апреля 2022 г., 2 марта 2023 г.), ПФР, ФНС России (повторно запрос направлен 2 марта 2023 г.), Росреестр (повторно направлен 2 марта 2023 г.), кредитные организации АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк Оренбург», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО «КБ Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа банк», АО «БКС БАНК», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ГПБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис ПАО ФК «Открытие», ОАО «Газэнергобанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатстко-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Банк Синара», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Ураслиб», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», (повторно в указанные кредитные организации запросы направлены 2 марта 2023 г.).

Также, 2 марта 2023 г. направлены запросы в кредитные организации АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «Пересвет» (ПАО), АО «РН БАНК», АО АКБ «Форштадт», АО «АБ «Россия», АО «Банк Интеза», АО «БАНК АГРОРОС», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», КБ «РБА» (ООО), КБ «Рененсанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв клик БАНК», ООО «Унифондбанк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Банк Синара», ФНП, ПАО «СДМ-Банк».

По полученным ответам судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках.

Дважды судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес регистрации и проживания должника, в результате которых установлено, что должник ФИО2 не проживает по адресу более года.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел его ходатайство, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не служит основанием для вывода о незаконном бездействии административного ответчика. Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью выявления имущества должника, в том числе и те, о которых ходатайствовал взыскатель. Само по себе то, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об удовлетворении ходатайства в этой части, к нарушению прав взыскателя не привело.

В части ходатайства об объявлении розыска должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое направлено взыскателю.

В случаях, установленных ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

Согласно заявлению административного истца о возбуждении исполнительного производства, адрес регистрации и место работы взыскателю известны.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в органы внутренних дел с целью установления места регистрации должника. Эти сведения представлены и совпадают с указанными в исполнительном документе. С учетом того, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о месте регистрации должника и по данному адресу осуществлялись исполнительные действия, вывод суда о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном получении ответа на запрос о месте регистрации должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку неполучение этого ответа не привело к нарушению прав взыскателя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные производства № от 17 марта 2022 г. и № от 26 августа 2015 г. присоединены к сводному исполнительному производству №, судебной коллегией установлено, что 18 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве вынесено соответствующее постановление.

В состав сводное исполнительного производства вошло исполнительное производство № от 26 августа 2015 г., предметом которого является взыскание алиментов на содержание детей в размере *** доли доходов ежемесячно, взыскателем по которому является ФИО3

Согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Такой же порядок распределения взысканных сумм предусмотрен пунктом 5.5 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 г. № 0015/4, согласно которому сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, по указанным выше исполнительным производствам требования относятся к разной очереди взыскания, в связи с чем требования ООО «Актив Финанс» Оренбург должны быть удовлетворены после удовлетворения требований взыскателя ФИО3 Вместе с тем, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2021 г. задолженность по алиментам составляет 803 095,11 рубля, что свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа первой очереди.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица – другого взыскателя ФИО3, не может служить безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку исполнительные действия в отношении указанного взыскателя осуществляется в рамках иного возбужденного исполнительного производства, по которому судебным приставом-исполнителем проводится работа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что ходе рассмотрения дела достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в оспариваемый период, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Актив Финанс» г. Оренбург о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ясненского районного отдела службы судебных приставов Тлекпаєвой А.М..

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Актив Финанс» г. Оренбург о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ясненского районного отдела службы судебных приставов ФИО1, выразившегося в непринятии процессуального решения по ходатайству взыскателя, содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в непринятии достаточных исполнительных действий и мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № от 17 марта 2022 г., отказать.

В остальной части решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: