Дело № 2-2382/2025

55RS0007-01-2025-002849-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчий Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности истцу, под его управлением, ФИО2 Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика САО «РЕСО-Гарантия» истец получил страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ФИО2 Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1263600 руб. (без учета износа), 597200 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость ФИО2 в неповрежденном состоянии составляет 888400 руб., стоимость годных остатков – 244700 руб. Ссылаясь на положения ст.15,1064,1079 ГК РФ, указывая, что ущерб истцу причинен в большем размере нежели сумма выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 243700 руб. (88№), судебные расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., проведение независимой экспертизы – 12000 руб., оплату эвакуатора с места ДТП – 4000 руб., почтовые расходы – 959 руб., оплату государственной пошлины – 8310 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден принадлежащий ему ФИО2, страховщик ответчика выплатил ему 400000 руб., изначально он намерен был получить страховое возмещение в форме денежной выплаты. В настоящее время ФИО2 продан в неотремонтированном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета с истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений и ходатайств не представлено.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ФИО2 Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленными сведениями МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Согласно представленной справке ФИО2 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, продан ФИО3 ФИО6

Ответчик ФИО1 является собственником ФИО2 Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленными сведениями МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Из материалов дела, текста искового заявления и административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> районе <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2 Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и ФИО2 Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя ФИО2 Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с ФИО2 Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. он управлял ФИО2 Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> от <адрес> регулируемом перекрестке <адрес> и 10-я Ремесленная двигался на разрешающий сигнал светофора. Водитель ФИО2 Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> от <адрес> выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. он управлял ФИО2 Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>,б двигался по <адрес> от <адрес> регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО2 Лада 217030, государственный регистрационный знак <***> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение. Указано о наличии свидетелей ДТП, движущихся в попутном направлении.

Согласно объяснениям водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. он двигался на ФИО2 Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак У054№, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора на пересечении с <адрес> за ФИО2 Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***> и ФИО2. Когда в их направлении загорелся зеленый сигнал светофора ФИО2 Хонда Фит и ФИО2 начали одновременно движение в прямом направлении. В это время с правой стороны на запрещающий сигнал светофора выехал ФИО2 Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>. ФИО2 успел остановиться, но столкновение произошло с ФИО2 Хонда Фит, так как его обзор был ограничен ФИО2.

Аналогичные пояснения даны пассажиром ФИО2 -Бенц, государственный регистрационный знак У054№ ФИО8

Согласно объяснениям водителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. он двигался на ФИО2 ранд ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на запрещающий сигнал светофора на пересечении с <адрес>. ФИО2 Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***> стоял рядом с ним в левом ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО2 начали одновременно движение в прямом направлении. В это время по встречной полосе (левой), объезжая ФИО2, которые остановились а запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток ФИО2 Лада 217030, государственный регистрационный знак <***>. Он успел остановиться, но столкновение произошло с ФИО2 Хонда Фит.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Следовательно, установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ФИО3 ущерба.

Обстоятельства указанного ДТП, а также наличие вины в совершении указанного ДТП ФИО1 в порядке ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В указанном заявлении истцом отмечен п. 4.3, где истец просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления на банковский счет, приложил реквизиты банковского счета.

Также ФИО3 было подписано соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит произвести выплату страхового возмещения.

Согласно заключению ПР15597215, подготовленному ООО «Авто-Эксперт» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 670300 руб. (с учетом износа),87303,58 руб. (без учета износа).

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 400000 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ФИО2 Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1263600 руб. (без учета износа), 597200 руб. (с учетом износа), рыночная стоимость ФИО2 в неповрежденном состоянии составляет 888400 руб., стоимость годных остатков – 244700 руб.

Указывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, истец обратилась к ответчику с настоящим иском просила взыскать денежную сумму в размере 243700 руб. (888400 руб. – 400000 руб.-244700).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа ФИО2 на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

Таким образом, сумма убытков определяется на момент разрешения спора, поскольку определение размера убытков, исходя из цен на такой момент, а не на дату ДТП соответствует положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

В материалы дела стороной ответчика доказательств иного размера убытков не представлено, при этом, как указано выше, о представлении таких доказательств стороне ответчика разъяснялось в судебном заседании.

Представленный акт экспертного исследования сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 243700 руб. (88№).

Иные доводы и возражения стороны ответчика, в том числе относительно продажи ФИО2 истцом, безотносительны к сложившейся правовой ситуации, на выводы суда о взыскании в пользу истца убытков, причиненных повреждением ФИО2, не влияют.

Суд отмечает также, что цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 4000 руб. за оплату услуг эвакуатора, оплаченных согласно чеку №ykmdo4r ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку названные расходы понесены ввиду эвакуации ФИО2 с места ДТП, о чем указано в названном чеке о месте эвакуации (перекресток улиц Госпитальная/10-я Ремесленная), ФИО2 ввиду полученных повреждений не мог самостоятельно передвигаться.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на подготовку акта экспертного исследования в размере 12000 руб., несение которых подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., поскольку несение таких расходов обусловлено необходимостью подтверждения истцом размера ущерба.

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расхода в размере 959 руб., оплаченных согласно кассовому чеку № на отправление телеграммы ответчика о приглашении для проведения осмотра ФИО2 в рамках подготовленного акта экспертного исследования.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ФИО10. и заказчиком ФИО3, согласно которому принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: консультация и анализ документов, составление искового заявления, представительство в суде (1-я инстанция) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя: провести консультацию и анализ документов, составление искового заявления, представлять интересы в судебном заседании.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб.

Оплата по договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания статей 104, 198, 201, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что данные о распределении судебных расходов должно содержать решение суда, либо дополнительное решение, вынесенное по соответствующему заявлению до вступления в законную силу решения суда.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В разъяснениях, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание, что требования ФИО3 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, учитывает характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства по вынесения решения по существу в суде первой инстанции (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебного заседания, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем (исковое заявление).

С учетом изложенного, требований разумности, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, чрезмерной не является.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8310 руб., оплаченные на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 243700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., на проведение независимой экспертизы – 12000 руб., на оплату услуг эвакуатора – 4000 руб., почтовые расходы – 959 руб., по оплате государственной пошлины – 8310 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Топчий

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.