Дело № 2-2736/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 31 октября 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре Тихомировой П.А.,
с участием:
представителя истцов ФИО1 и ФИО4, по доверенности ФИО11,
представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5, по доверенности ФИО12,
представителя третьего лица – СНТ «БФО Мацеста-3» ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО4 обратились в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просят признать недействительной (ничтожной) мнимую сделку - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, заключенного между ФИО3 и ФИО5, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной (ничтожной) мнимую сделку - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли данного земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО7, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной (ничтожной) мнимую сделку - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли данного земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО6, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной (ничтожной) мнимую сделку - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли спорного земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО5, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной (ничтожной) мнимую сделку - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли спорного земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3, номер государственной регистрации №4 от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки, аннулировав регистрационные записи о переходе прав на земельный участок
В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3 заключены договоры дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, по условиям которых каждому перешли по 1/4 доли спорного земельного участка, проведена государственная регистрация перехода прав на данный земельный участок. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения 1/4 доли указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода прав на земельный участок.
При этом, указывают истцы, в производстве Хостинского районного суда г.Сочи находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об установлении факта, имеющего юридическое значение: факта несоответствия внесенных сведений в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом истца); факта пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, строением с кадастровым номером № и признании недействительным документ (технический план), послуживший основанием для регистрации государственного кадастрового учета объекта недвижимости, прекращении кадастрового учета указанного объекта недвижимости и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 ничтожным, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 1046 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», участок №.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Признано недействительным межевание земельного участка общей площадью 1046 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «БФО Мацеста-3», участок №. Аннулированы из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, снят с кадастрового учета земельный участок и аннулирована запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 1046 кв.м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>», участок №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ФИО4, указывают истцы, обратился через МФЦ в УФРС по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка общей площадью 1046 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, приложив к заявлению судебные акты. Однако действия были приостановлены государственным регистратором в связи с тем, что в ЕГРН зарегистрированы права третьих лиц на спорный земельный участок и запись № от ДД.ММ.ГГГГ уже погашена ранее. Получив ДД.ММ.ГГГГ сведения о переходе прав на объект недвижимости – спорный земельный участок, истцами и было обнаружено, что ФИО2 распорядилась земельным участком по своему усмотрению с целью, как полагают истцы, невозможности исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Считают, что имеет место быть злоупотребление правом, поскольку ФИО2, зная о том, что имеется решение Хостинского районного суда г.Сочи об аннулировании из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № снятии с кадастрового учета и аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности, совершила сделку, направленную на отчуждение имущества во избежание надлежащего исполнения решения суда.
В связи с указанными обстоятельствами, истцы обратились в суд с настоящим иском.
В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 указывает, что при заключение оспариваемых договора дарения каких-либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не нарушено, сделка совершен при наличии волеизъявлении обеих сторон договора, цели сокрытия имущества при заключении договора дарения из обстоятельств дела не имеется. Посчитала, что истцами в исковом заявлении не указаны, какие права и их законные интересы нарушены договором дарения, стороной которого они не являются, не являются лицами, заинтересованными в признании договора недействительным, так как не обладают зарегистрированным правом собственности на жилой дом, распложенный на земельном участке. В связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих, что заключенный между ответчиком и третьими лицами договор дарения является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также доказательств того, что действия ответчика по заключению оспариваемой сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов, просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить к спору срок исковой давности.
Истцы ФИО1 и ФИО4 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили представителя для участия в слушании дела.
В судебном заседании представитель истцов, по доверенности ФИО11, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, также в интересах третьего лица ФИО5, по доверенности ФИО12, исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.
Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица СНТ «БФО Мацеста-3» ФИО13, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, третье лицо – государственный регистратор Хостинского отдела УФРС по Краснодарскому краю ФИО14, представители третьих лиц – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при данной явке.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из материалов дела, представленных письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3 заключены договоры дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> №, по условиям которых каждому одаряемому перешли по 1/4 доли спорного земельного участка, проведена государственная регистрация перехода прав на данный земельный участок.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения 1/4 доли указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода прав на земельный участок.
При этом, как установлено судом, следует из материалов дела, в производстве Хостинского районного суда г.Сочи находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об установлении факта, имеющего юридическое значение: факта несоответствия внесенных сведений в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом истца); факта пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, строением с кадастровым номером № и признании недействительным документ (технический план), послуживший основанием для регистрации государственного кадастрового учета объекта недвижимости, прекращении кадастрового учета указанного объекта недвижимости и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 ничтожным, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 1046 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», участок №.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Признано недействительным межевание земельного участка общей площадью 1046 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «БФО Мацеста-3», участок №. Аннулированы из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, снят с кадастрового учета земельный участок и аннулирована запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 1046 кв.м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>», участок №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ФИО4, как установлено судом, обратился через МФЦ в УФРС по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка общей площадью 1046 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, приложив к заявлению судебные акты.
Однако действия были приостановлены государственным регистратором в связи с тем, что в ЕГРН зарегистрированы права третьих лиц на спорный земельный участок и запись № от ДД.ММ.ГГГГ уже погашена ранее.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 н 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целыо предотвращения возможного обращения на него взыскания либо прекращения права на него.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.
Таким образом, как установлено судом, не оспаривалось сторонами, на дату заключения оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи спорного земельного участка ФИО2 было достоверно известно об аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ней. А целью подписания договоров купли-продажи и дарения спорного земельного участка был уход от прекращения права собственности.
Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021) (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года), для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же Кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.
Фиктивность мномой сделки заключается в том, что у ее стороны нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.
Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, поскольку, как установлено судом, при подписании договора стороны сделки не стремились создать реальные правовые последствия в виде возникновения правоотношений по договору, договор является мнимым, по которому произведено лишь формальное исполнение.
Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд находит необоснованной.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Так, как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец ФИО4 узнал об оспариваемой сделке ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцам со ссылкой на п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление возвращено в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о его принятии к производству суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству суда.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительной (ничтожной) мнимую сделку - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», участок №, заключенного между ФИО3 и ФИО8, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной (ничтожной) мнимую сделку - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-3», участок №, заключенного между ФИО2 и ФИО7, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной (ничтожной) мнимую сделку - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>3», участок №, заключенного между ФИО2 и ФИО6, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной (ничтожной) мнимую сделку - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, заключенного между ФИО2 и ФИО5, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной (ничтожной) мнимую сделку - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-3», участок №, заключенного между ФИО2 и ФИО3, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки, аннулировав регистрационные записи о переходе прав на земельный участок
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Гергишан