Решение по делу № 2-10049/2024 от 12.05.2025

№

Дело № 2-1065/2025 (2-10049/2024;)

Решение суда в окончательной форме изготовлено

12.05.2025

ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 апреля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указали следующее.

17.01.2014 ответчик в Свердловском областном суде, где он допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу №, распространил следующую информацию:

«Сотрудники УФСБ по Свердловской области ФИО1, ФИО2 и <ФИО>10 осуществляли оперативное сопровождение моего уголовного дела № и фактически руководили ходом всего следствия. Указанные сотрудники оказывали давление на участников уголовного процесса. В т.ч. пытками и истязаниями были подвергнуты <ФИО>11, <ФИО>12 и другие. Неоднократно убийством и пытками угрожали мне. Одновременно с этим ФИО1 и ФИО2 занимались хищением моего имущества, сокрытием преступлений, в т.ч. убийств, получением взяток в валюте и рублях, фабрикацией доказательств и другими незаконными действиями.

Однако после подачи указанных заявлений давление и физическое насилие в рамках уголовного дела № стало применяться вновь.

Так, <ФИО>2, проходящему по делу № высказывались угрозы в том, что если он не даст нужные следователю показания, то его переведут в ИК-2, где его путем пыток все-равно заставят это сделать.

В настоящее время <ФИО>2, а также его подельника <ФИО>17 перевели в СИЗО 66/1 в ИК-2 для применения к ним пыток и истязаний с целью получения из них ложных показаний, угодных следствию, по уголовному делу №».

Данная информация распространенв среди представителей средств массовой информации («Вечерние новости» и «УРА.РУ») в виде заявления на имя Генерального прокурора РФ <ФИО>13 в статьях: «Павел ФИО3 заявил <ФИО>18 о пытках в Свердловской области» («Вечерние новости») и «Их пытают прямо сейчас» («УРА.РУ»).

Вместе с тем, данные сведения являются заведомо ложными, не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство истцов.

Так, в рамках уголовного дела № рассмотренного Свердловским областным судом в особом порядке, ФИО3 по собственной инициативе заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (удовлетворено заместителем генерального прокурора по УрФО). По данному уголовному делу вынесено решение, которое вступило в законную силу.

Истцы указывают, что ответчиком за все время следствия по уголовному делу № не высказывались никакие претензии.

Кроме того, истцы отмечают, что уголовное дело № находилось в производстве следователя по особо важным делам следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре России по Уральскому федеральному округу.

Обвинение ФИО3 о пытках и истязаниях опровергнуты постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2013 и от 07.11.2014. По факту же получения взяток истцами уголовных дел не возбуждалось.

ФИО1 и ФИО2 в иске указывают, что заявление от 17.01.2014 в органы прокуратуры не поступало, генеральному прокурору не направлялось, о чем имеется официальный ответ.

Вместе с тем, согласно лингвистическому заключению недостоверные и порочащие истцов сведения в статье «Их пытают прямо сейчас» («УРА.РУ») распространены ФИО3 в форме утверждений, сотрудники УФСБ по Свердловской области ФИО1 и ФИО2 представлены как лица, совершающие преступные действия и превышающие полномочия.

Такими действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и волнениях, поскольку сведения, представленные ФИО3 на обозрение приглашенных именно им СМИ и отраженные в статье, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, служат поводом для сплетен и неправдоподобных версий.

В связи с изложенным истцы просили суд:

1)Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2 сведения, распространенные ФИО3, следующего содержания: «Сотрудники УФСБ по Свердловской области ФИО1, ФИО2 и <ФИО>10 осуществляли оперативное сопровождение моего уголовного дела № и фактически руководили ходом всего следствия. Указанные сотрудники оказывали давление на участников уголовного процесса. В т.ч. пытками и истязаниями были подвергнуты <ФИО>11, <ФИО>12 и другие. Неоднократно убийством и пытками угрожали мне. Одновременно с этим <ФИО>3 и ФИО2 занимались хищением моего имущества, сокрытием преступлений, в т.ч. убийств, получением взяток в валюте и рублях, фабрикацией доказательств и другими незаконными действиями.

2)Обязать ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения суда опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, ФИО2 путем подачи в адрес ИАА «УРА.РУ» и «Вечерние ведомости» письма-опровержения, содержащего следующий текст: «Мною 17.01.2014 в Свердловском областном суде среди журналистов распространено заявление на имя Генерального прокурора с обвинениями истцов в преступной деятельности. Однако сделанное мною заявление не соответствует действительности, о чем имеется вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга».

Кроме того, истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей в равных долях; взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 130 рублей, оплате услуг эксперта в сумме 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 130 рублей, оплате услуг эксперта в сумме 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в иске.

О дате и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания. В письменных возражениях ответчик не согласился с исковыми требованиями. Ссылался на то, что от своего досудебного соглашения он не отказывается. Вместе с тем, незаконные действия истцов имеют место быть в рамках иных уголовных дел. Указывает, что информация, изложенная им в заявлении от 17.01.2014, основана на показаниях непосредственных участников, которые также отражены в приговорах, вступивших в законную силу. Отмечает, что его высказывания в заявлении от 17.01.2014 носят оценочный характер и основаны только на показаниях иных лиц. Кроме того, считает недоказанным факт распространения такого заявления в СМИ именно им. Считает, что увольнение ФИО1 и ФИО2 в начале 2014 года из УФСБ по Свердловской области связано именно с их незаконными действиями.

Третье лицо СМИ "Вечерние ведомости" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомило.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

17.01.2014 ответчик допрашивался в Свердловском областном суде в качестве свидетеля по уголовному делу №.

В зале судебного заседания присутствовали представители средств массовой информации, в частности РИА «URA.RU» и «Вечерние ведомости».

В материалы дела представлена статья РИА «URA.RU» под названием ««Их пытают прямо сейчас»! ФИО3 снова жжот в суде – пишет генпрокурору <ФИО>19 разоблачает сотрудников ФСБ и вспоминает 90-е», размещенная в сети Интернет по адресу № которая осмотрена нотариусом <ФИО>14, о чем выдан нотариально заверенный протокол осмотра доказательств <адрес> от 16.10.2019.

Представленная в материалы дела статья под названием «Генералы-рейдеры. Кто спланировал захват заводов ФИО3», судом не принимается в качестве доказательств по настоящему спору, поскольку датирована 14.05.2013 и не относится к событиям 17.01.2014.

В статье РИА «URA.RU» под названием ««Их пытают прямо сейчас»! ФИО3 снова жжот в суде – пишет генпрокурору Чайке, разоблачает сотрудников ФСБ и вспоминает 90-е» корреспондентами указано на то, что Федулев передал журналистам через своего адвоката заявление, копию которого направил Генеральному прокурору РФ Юрию Чайке. Фото-копия данного заявления от 17.01.2014 также размещена в тексте статьи и содержит следующую информацию:

Факт распространения ФИО3 информации в отношении истцов в заявлении от 17.01.2014, переданном в Свердловском областном суде представителям средств массовой информации, в частности РИА «Ура.ру», подтверждается материалами дела, в частности, протоколом осмотра от 16.10.2019, приложением к нему – скриншотом статьи ««Их пытают прямо сейчас»! ФИО3 снова жжот в суде – пишет генпрокурору Чайке, разоблачает сотрудников ФСБ и вспоминает 90-е».

Проанализировав содержание сведений в отношении истцов, указанных ФИО3 в заявлении от 17.01.2014 и впоследствии размещенных в сети Интернет в виде текстовой статьи, суд приходит к выводу, что данные сведения не соответствуют действительности, то есть они отражают не имевшие место события, факты, обстоятельства.

Указанные сведения, по мнению суда, порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о фактах, представляющих собой сообщения о совершении истцом конкретных недостойных, неэтичных и даже преступных поступков.

Так, из печатной статьи, содержащей оспариваемые сведения, следует, что истцы ФИО1 и ФИО2, являясь действующими сотрудниками ФСБ России, совместно с другими сотрудниками ФСБ совершали противоправные действия, направленные на оказание давления на участников уголовного дела № пытками, истязаниями и угрозами, участвовали в хищении имущества ФИО3, сокрытии преступлений, получении взяток, фабрикации доказательств.

Вывод суда о том, что оспариваемые сведения порочат честь и достоинства истцов также подтверждается лингвистическим заключением от 20.11.2019, составленным специалистом ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», кандидатом филологических наук, согласно которому в тексте статьи ««Их пытают прямо сейчас»! ФИО3 снова жжот в суде – пишет генпрокурору Чайке, разоблачает сотрудников ФСБ и вспоминает 90-е», содержатся принадлежащие ФИО3 утверждения о совершении сотрудниками ФСБ ФИО1, П-вым преступных действий: оказывали давление на целый ряд лиц, подвергая «пытками и истязаниями», занимались хищением имущества ФИО3, получали взятки в валюте и рублях, фабриковали доказательства, руководили ходом следствия, тем самым расширив круг своих полномочий.

Специалист делает выводы, что данная информация, выраженная в форме утверждений, может быть проверена на ее соответствие действительности. В заявлении ФИО3 вся информация носит верифицируемый и негативный характер, представлена как безальтернативная, П.ФИО3 не сомневается в ее достоверности, т.е. это утверждение о факте.

Автор включает ФИО1 и ФИО2 в группу лиц, которые объединены указанием на социальный статус – «сотрудники ФСБ» с целью демонстрации того, что эти люди, злоупотребляя своим служебным положением, систематически занимались противоправной деятельностью.

Указанное заключение составлено специалистом в области лингвистики, что подтверждается копией дипломов. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик не отрицает наличие и передачу такого заявления 17.01.2014 сотрудникам СМИ в Свердловском областном суде, говоря лишь о том, что его высказывания в заявлении от 17.01.2014 носят оценочный характер и основаны только на показаниях иных лиц.

Довод ответчика о недоказанности распространения именно ФИО3 такого заявления опровергается материалами дела, ведь в самой статье говорится о передаче заявления в руки корреспондентов адвокатом ответчика.

Факт того, что вышеописанные утверждения не соответствуют действительности, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно ответу Прокуратуры РФ, данному ФИО1 03.05.2018, следует, что заявление от 17.01.2014 в прокуратуру не поступало и не рассматривалось.

В рамках уголовного дела № рассмотренного Свердловским областным судом в особом порядке, ФИО3 по собственной инициативе заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (удовлетворено заместителем генерального прокурора по УрФО).

Приговором Свердловского областного суда от 11.05.2011 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 17 и пп. «а, в, е, з, н» ст.102, ч.4 ст.17 и ст.191-2 УК РСФСР, ч.3 ст.33 и пп. «а,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.210, ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, пп. «а,ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ. Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 11.07.2011 приговор от 11.05.2011 в отношении ФИО3 оставлен без изменения. Указанное подтверждается выпиской из приговора.

Обвинение ФИО3 о пытках и истязаниях опровергнуты постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2013 и от 07.11.2014. По факту получения взяток истцами уголовных дел не возбуждалось.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2014 военным следственным отделом СК России по Екатеринбургскому гарнизону проведена проверка в порядке, установленном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поводом для проведения проверки послужило заявление ФИО3, в котором он указывал, что сотрудники УФСБ России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 и <ФИО>10 путем мошеннических действий совершили хищение долей в праве собственности на предприятия, принадлежащие ФИО3 (в том числе ООО «Екатеринбургский мясокомбинат») с последующим захватом этих предприятий, кроме того, указанные сотрудники ФСБ России фальсифицировали доказательства по уголовным делам. По результатам доследственной проверки уполномоченным должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2013 военным следственным отделом СК России по Екатеринбургскому гарнизону проведена проверка в порядке, установленном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поводом для проведения проверки послужило обращение о том, что сотрудники УФСБ России по Свердловской области ФИО1, ФИО2 и <ФИО>10 оказывали давление на <ФИО>11 и ФИО3 с целью получения признательных показаний в организации последним убийства <ФИО>15 По результатам доследственной проверки уполномоченным должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ответу на судебный запрос от 15.01.2025, предоставленному ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области, в отношении истцов ФИО1, ФИО2, не имеется сведений о привлечении к уголовной ответственности, наличии судимости, объявлении в розыск.

Путем анализа указанных доказательств судом установлено, что истцы не были причастны к совершению противоправных действий по хищению долей в праве собственности ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» с последующим захватом этих предприятий, а также не совершали действий по фальсификации доказательств по уголовному делу, расследовавшемуся в отношении ФИО3; какого либо давления не оказывалось, физического насилия не применялось, угрозы жизнью и здоровью не предъявлялись.

Ответчиком ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт того, что приведенные им в заявлении от 17.01.2014 и впоследствии размещенные в сети Интернет в виде текстовой статьи утверждения соответствуют действительности, суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным факт распространения ответчиком об истцах сведений, порочащих их честь, достоинство, поскольку данные сведения были изложены в заявлении, переданном представителям средств массовой информации. Соответствие данных сведений действительности ответчиком не доказано, более того, истцами суду представлены доказательства того, что эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

Поскольку судом установлено, что ответчик опубликовал не соответствующую действительности информацию в заявлении от 17.01.2014 в судебном заседании Свердловского областного суда переданном представителям средств массовой информации, в частности РИА «Ура.ру», соответственно, суд считает возможным утвердить текст опровержения, представленный истцами, следующего содержания: «Мною 17.01.2014 в Свердловском областном суде среди журналистов распространено заявление на имя Генерального прокурора с обвинениями истцов в преступной деятельности. Однако сделанное мною заявление не соответствует действительности, о чем имеется вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга» и обязывает ответчика в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда направить в указанное средство массовой информации опровержение указанного выше содержания, утвержденное судом.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

На основании вышеизложенного, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцам ФИО1 и ФИО2 в размере 100 000 рублей каждому, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 130 рублей, оплата которых подтверждается оригиналом нотариального протокола осмотра доказательств от 16.10.2019, по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 рублей, оплата которых подтверждается договором от 20.11.2019 №, актом от 20.11.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2019, по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплата которой подтверждается чеками от 30.10.2024 и от 18.11.2024. В пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, оплата которой подтверждается чеками от 30.10.2024 и от 18.11.2024.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, ФИО2 сведения, распространенные ФИО3, размещенные в сети Интернет по адресу <адрес> следующего содержания: «Сотрудники УФСБ по Свердловской области ФИО1, ФИО2 и <ФИО>10 осуществляли оперативное сопровождение моего уголовного дела № и фактически руководили ходом всего следствия. Указанные сотрудники оказывали давление на участников уголовного процесса. В т.ч. пытками и истязаниями были подвергнуты <ФИО>11, <ФИО>12 и другие. Неоднократно убийством и пытками угрожали мне. Одновременно с этим ФИО1 и ФИО2 занимались хищением моего имущества, сокрытием преступлений, в т.ч. убийств, получением взяток в валюте и рублях, фабрикацией доказательств и другими незаконными действиями.

Обязать ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения суда опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, ФИО2 путем подачи в адрес ИАА «УРА.РУ» письма-опровержения, содержащего следующий текст: «Мною 17.01.2014 в Свердловском областном суде среди журналистов распространено заявление на имя Генерального прокурора с обвинениями истцов в преступной деятельности. Однако сделанное мною заявление не соответствует действительности, о чем имеется вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга».

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 130 рублей, оплате услуг эксперта в сумме 60 000 рублей, государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 в оставшейся части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Козлова