Судья Исламова А.А. Дело № 33-7050/2023 (№ 2-8781/2022)

УИД 52RS0005-01-2022-007412-62

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В.

на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 13 декабря 2022 года

по исковому заявлению ООО МКК «ФосФин» к К.В.В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 10.01.2019г. между ООО МКК «Порядок» и К.В.В. был заключен договор потребительского займа №[номер], согласно которому ООО МКК «Порядок» передало К.В.В. денежные средства в размере 30.000 рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их в срок, указанный в договоре потребительского займа (с 10.01.2019г. по 07.02.2019г.), с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 0,50% в день, на условиях и в порядке, определенных в договоре. ООО МКК «Порядок» выполнило свои обязательства и 10.01.2019г. по расходному кассовому ордеру №[номер] выдал ответчику заем в сумме 30.000 рублей. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа не исполнил. 24.09.2019г. мировым судьей был вынесен судебный приказ [номер] о взыскании с должника суммы долга по договору потребительского микрозайма № [номер] в размере 60.626,68 рублей, в том числе сумма займа 30.000 рублей, проценты 26.250 рублей, пени 2.416,68 рублей, госпошлина 1.960 рублей. Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 0,50% в день за период с 26.07.2019г. по 20.06.2022г. составляет 60.000 рублей, неустойка составляет 14.956,28 рублей. 28.12.2021г. между ООО «Порядок» и ООО МКК «ФосФин» был заключен договор уступки права требования.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по договору в размере 60.000 рублей за период с 26.07.2019г. по 20.06.2022г.; неустойку в размере 14.956,28 рублей за период с 26.07.2019г. по 20.06.2022г., расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.448,69 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ФосФин» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставила письменные возражения на исковое заявление.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 13 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «ФосФин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к К.В.В. (паспорт: [номер] [номер]) о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.В. в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженность по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа по договору в размере 60.000 рублей за период с 26.07.2019г. по 20.06.2022г.; неустойку в размере 11.300 рублей за период с 26.07.2019г. по 20.06.2022г., расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.448,69 рублей, а всего 78.819 (семьдесят восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 49 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «ФосФин» к К.В.В. о взыскании неустойки в большем размере – отказать.»

В апелляционной жалобе ответчиком К.В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения. Заявитель жалобы выражает несогласие с суммой процентов. Полагает, что сумма, рассчитанная после 07.02.2019, по правовой природе является неустойкой. Считает, что заявленная истцом неустойка и проценты за пользование займом не соответствуют сроку неисполнения, а также тем убыткам, которые понес истец в связи с неисполнением. Поскольку ответчиком были приложены документы, подтверждающие исполнение обязательства по исполнительному листу, считает обращение истца за взысканием задолженности по исполненным обязательствам неправомерно и недобросовестно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019г. между К.В.В. как заемщиком и ООО МКК «Порядок» заключён договор потребительского микрозайма №[номер], по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 30000 руб., процентная ставка – 182,500 %, срок действия договора – с 10.01.2019г. по 07.02.2019г., срок возврата суммы займа и начисленных процентов – 07.02.2019г.

Общая сумма, подлежащая выплате по договору, при надлежащем исполнении обязательств 34200 руб., в том числе сумма основного долга 30000 руб., проценты 4200 руб.

При несвоевременном внесении платежа, уплаты процентов за пользование займом и в случае не возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга по договору за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательств по договору (л.д.9-10).

Свои обязательства ООО МКК «Порядок» выполнило, денежные средства К.В.В. получила, что подтверждается расходным кассовым ордером № [номер] от 10.01.2019 года (л.д. 18).

В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок.

С условиями договора займа К.В.В. была ознакомлена и с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.

В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа перед истцом не исполнил.

Установлено, что 24.09.2019г. Автозаводским районным судом г.Н.Новгород вынесено заочное решение о взыскании с К.В.В. задолженности по договору потребительского займа № [номер] от 10.01.2019 в пользу ООО «Порядок» в размере 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 26 250 рублей за период с 10.01.2019 года по 04.07.2019 года, неустойку в размере 2 416,68 рублей за период с 07.02.2019 года по 04.07.2019 года, государственную пошлину в размере 1 960 рублей. Заочное решение от 24.09.2019г. не обжаловано, вступило в законную силу 29.11.2019г. (л.д.43-45) На основании заочного решения от 24.09.2019г. выдан исполнительный лист ФС [номер].

28.12.2021г. ООО «Порядок» уступил права (требования) по Договору №[номер] от [дата] ООО МКК «ФосФин», что подтверждается Договором уступки права требования и Приложениями к договору (л.д.11, 13-14, 17), в следующем объеме: сумма займа 14770,01 руб., проценты 60000 руб., неустойка 16602,24 руб. (л.д.17)

Из материалов дела следует, что 20.06.2022г. ответчиком выплачена задолженность по основному долгу в полном объеме.

16.08.2022 (идентификационный номер почтового отправления [номер]) ООО МКК «ФосФин» направил мировому судьей судебного участка [номер] Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с К.В.В. за период с 05.07.2019 по 20.06.2022 задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 60000 руб., неустойки в размере 14956,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1224,34 руб. (л.д.31-33)

31.08.2022. мировым судьей судебного участка [номер] Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ [номер] от 31.08.2022г. о взыскании с К.В.В. задолженности в пользу ООО «МКК «ФосФин», который определением от 23.09.2022г. отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.15, 34).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МКК «ФосФин» и взыскании с ответчика в его пользу задолженности за период с 26.07.2019г. по 20.06.2022г. по уплате процентов за пользование суммой займа по договору в размере 60000 рублей; неустойки в размере 11300 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части указания периода, за который подлежит взысканию задолженность, а также в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 382 настоящего Кодекса закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Особенности предоставления займа предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ) с 1 января 2017 г. микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 12.1 настоящего Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанные положения действовали до 28 января 2019 г. согласно Федеральному закону от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, то есть действовали на дату заключения договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 850,429% при их среднерыночном значении 637,822%.

Как следует из условий договора потребительского микрозайма от 10.01.2019 полная стоимость микрозайма составляет 182,500%, что соответствует установленным законом ограничениям.

Размер процентов за пользование займом, взысканный с ответчика в пользу истца – 60000 руб., соответствует положениям пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", между тем, судом неверно определен период взыскания процентов, что с учетом доводов апелляционной жалобы о ненадлежащей оценки судом возражений на исковые требования, заслуживает внимания.

Ответчиком в возражениях на исковые требования указывалось на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 26.07.2019 по 20.06.2022.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 (идентификационный номер почтового отправления [номер]) ООО МКК «ФосФин» направил мировому судьей судебного участка [номер] Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с К.В.В. за период с 05.07.2019 по 20.06.2022 задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 60000 руб., неустойки в размере 14956,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1224,34 руб. (л.д.31-33)

31.08.2022г. мировым судьей судебного участка [номер] Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ [номер] от 31.08.2022г. о взыскании с К.В.В. задолженности в пользу ООО «МКК «ФосФин», который определением от 23.09.2022г. отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика (л.д.15, 34). В суд с настоящим иском истец обратился 02.11.2022г., то есть в течение шести месяцев.

Однако следует учесть, что обращаясь 16.08.2022 к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, а также неустойки за период с 05.07.2019 по 20.06.2022, истцом пропущен срок исковой давности относительно заявленных в настоящем деле требований за период с 26.07.2019 по 15.08.2019. Однако размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика за период с [дата] по [дата] не изменится и составляет 60000 руб., поскольку микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Поскольку согласно представленного истцом расчета ответчиком производилось периодическое погашение задолженности суммы займа и процентов, что являлось основанием к дальнейшему начислению процентов с учетом ограничений, установленных ст.12.1 вышеуказанного Закона.

Судом с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за период с 26.07.2019 по 20.06.2022.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 1 указанного Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что действие моратория распространяется на К.В.В. в части не начисления неустойки в период действия моратория (п.7 Постановления № 44), а именно с 01.04.2022 по 20.06.2022.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку возврата основного долга, в котором указано, что за период с 07.02.2019 по 22.07.2022 (1358 дней), размер пеней, исходя из его размера 20% годовых, составит 17372,96 руб. (л.д.20) и за вычетом частичной оплаты ответчиком пени в результате взыскания денежных средств по решению суда от 24.09.2019 в общей сумме 2416,68 руб., задолженность по пени за пользование займом составляет 14956,28 руб. (л.д.20 оборот)

Следует отметить, что период с 07.02.2019 по 22.07.2022 составит не 1358 дней, как указано истцом, а 1265 дней. Кроме того, истцом не указаны основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга по 22.07.2022, при том что основной долг погашен ответчиком 20.06.2022.

Судебной коллегией в адрес истца был направлен запрос о предоставлении подробного расчета, в том числе неустойки, который представлен не был.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 26.07.2019 по 15.08.2019, а также отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 в связи с действием моратория, не предоставление истцом по запросу судебной коллегии подробного расчета предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 21.06.2022 по 22.07.2022, в связи с погашением задолженности по основному долгу 20.06.2022, учитывая период просрочки и размер просроченного обязательства, принцип разумности и справедливости, положения ст.333 ГК РФ и п.6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассчитанные после 07.02.2019 суммы являются по правовой природе неустойкой судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права. При этом положения ст.333 ГК РФ к процентам за пользование займом применению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что обращение истца за взысканием задолженности по исполненным обязательствам неправомерно и недобросовестно, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства с учетом установленных ограничений основаны на законе, в связи с чем оснований для признания действий истца недобросовестными не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 13 декабря 2022 года изменить в части периода взыскания процентов за пользование займом, периода и размера взысканной неустойки, размера государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с К.В.В. в пользу ООО МКК «ФосФин» задолженность по договору потребительского микрозайма № П22023209 от 10.01.2019г. по процентам за пользование суммой займа за период с 16.08.2019г. по 20.06.2022г. в размере 60000 руб.; неустойку за просрочку основного долга за период с 16.08.2019г. по 31.03.2022г. в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб., а всего 73250,80 руб.»

В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023г.