№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Красноруцкого Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой Е.Б.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата примерно в дата на <адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от «28» февраля 2025 г., вынесенным судьей Промышленного районного суда <адрес> края <данные изъяты> вступившим в законную силу «25» марта 2025 г., причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение со стороны ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от «23» октября 1993 г. № «О Правилах дорожного движения».
По результатам обращения Истца в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия» (<адрес>) в рамках ОСАГО Истцу была произведена страховая выплата в сумме 400 000,00 рублей, т.е. в максимальном размере, установленном пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от «25» апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда.
На основании договора от «31» марта 2025 г. №, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» <данные изъяты>, адрес: <адрес> было пре изведено исследование в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно выполненному специалистом ООО «Автоэкспертиза» <данные изъяты> по обращению и за счет Истца заключению специалиста - 7» апреля 2025 г. № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа, превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, что свидетельствует о гибели автомобиля. Размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля, представляющий собой разность рыночной стоимости и стоимости годных остатков Автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 458 200,00 рублей.
Таким образом, со стороны ответчика подлежит возмещению причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред, рассчитанный на основании отчета независимой оценки за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляющий 1 058 200,00 рублей.
Цена иска составляет 1 058 200,00 рублей - ущерб, нанесенный истцу как владельцу автомобиля. Судебные расходы составляют 42 582,00 рубля и включают в себя: государственную пошлину в размере 25 582,00 рубля;
-расходы, понесенные истцом в связи с оплатой отчета об оценке, в размере 17 000,00 рублей.
Истец «12» апреля 2025 г. направил ответчику претензию, которая была получена последним «21» апреля 2025 г., в которой предложил в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения возместить причиненный ущерб.
Ответчик до настоящего времени на претензию не ответил.
Просит материальный ущерб в размере 1 058 200,00 рублей; судебные расходы в размере 42 582,00 рубля, в том числе расходы по оплате дарственной пошлины в размере 25 582,00 рубля, расходы по проведению оценки в размере 17 000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата, в <данные изъяты> на автодороге <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение, по инерции транспортное средство Лада Нива государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 столкнулось с транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением Промышленного районного суда <адрес> <данные изъяты> от дата по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение со стороны ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от «23» октября 1993 г. № «О Правилах дорожного движения».
По результатам обращения Истца в страховую компанию САО «РЕСО- Гарантия» (<адрес>) в рамках ОСАГО Истцу была произведена страховая выплата в сумме 400 000,00 рублей, т.е. в максимальном размере, установленном пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от «25» апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в полном объеме, то для установления размеров ущерба, причиненного в ДТП от 31.05.2025г. истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для составления экспертного заключения.
Согласно выполненному заключению специалиста ООО «Автоэкспертиза» <данные изъяты> № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от дата без учёта износа, составляет (округлено) 2 854 930,00 рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты>, на момент ДТП от дата составляла (округлено) 1 824 00,00 рублей. Стоимость годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, произошедшего дата, составляет (округлено): 365 800,00 рублей. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от дата составляет 1 458 200,00 рублей.
Суд оценивает заключение специалиста № от дата с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами специалиста у суда не имеется. Выводы специалиста являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Заключение подготовлено с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса не поступило. В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда.
Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа, превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, что свидетельствует о гибели автомобиля. Размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля, представляющий собой разность рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 458 200,00 рублей.
Таким образом, со стороны ответчика подлежит возмещению причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред, рассчитанный на основании отчета независимой оценки за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляющий 1 058 200,00 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности на момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, транспортное средство марки <данные изъяты> в момент ДТП принадлежал на праве собственности <данные изъяты>
Согласно полису САО «Ресо-Гарантия» №<данные изъяты> от дата, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны: <данные изъяты> и ФИО2 Срок действия полиса с дата по дата.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца, несет виновник указанного ДТП ФИО2, что подтверждено материалами дела.
Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность солидарной ответственности собственника и причинителя вреда за причиненный ущерб, то правовых оснований для возложения на <данные изъяты> ответственности за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца ФИО1 не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на виновника ДТП ФИО2 обязанности по возмещению вреда в размере 1 058 200 руб., исходя из расчета: 1 458 200- 400 000 (выплаченная сумма страхового возмещения).
При этом суд полагает необходимым отметить, что положения взаимосвязанных ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Приведенное правовое регулирование предусматривает, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В ситуации когда потерпевший реализует свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, такое поведение является правомерным и соответствует вышеуказанным целям принятия Закона об ОСАГО.
При этом ограничение указанного права потерпевшего, равно как и возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу вред.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 058 200 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы № от датав размере 17 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлен чек от дата.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае истцом понесены расходы на оценку с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов – 17 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 582 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требований ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 ча № в пользу ФИО1 № материальный ущерб в размере 1 058 200 рублей.
Взыскать со ФИО2 ча № в пользу ФИО1 № расходы по проведению оценки в размере 17 000 рублей.
Взыскать со ФИО2 ча № в пользу ФИО1 № сумму государственной пошлины в размере 25 582 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Д.А. Красноруцкий