Дело № 2а-3369/2022 подлинник

16RS0045-01-2021-008554-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год (форма 3-НДФЛ), из которой следует, что налоговая база составила 200 000 рублей, следовательно, ФИО ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма налога 26 000 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что деятельность налогоплательщика ФИО, связанная с систематической реализацией имущества, является предпринимательской, и налогоплательщик не имеет право использовать ни имущественный налоговый вычет, ни профессиональный. ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией ФНС № по РТ принято решение № о привлечении ФИО к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на доходы физических лиц за 2019 года в размере 1 263 600 рублей, штраф в размере 63 180 рублей, штраф за несовременное представление налоговой декларации в размере 16 120 рублей, пени в размере 32 874,66 рублей. Решением УФНС по РТ №.7-19/№@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО решение межрайонной инспекции ФНС № по РТ оставлено без изменения. Однако ФИО полагает, что доход физического лица, не зарегистрированного в качестве ИП, полученный им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, приравнивается к деятельности ИП даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, и такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО просит решение УФНС по РТ №.7-19/№@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО, также решение межрайонной инспекции ФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении НДФЛ в размере 1 263 600 рублей, пени в размере 32 874,66 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 63 180 рублей, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 120 рублей отменить, вынести новое решение о привлечении ФИО к ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 1 300 рублей.

Ранее решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. административное исковое заявление ФИО удовлетворены частично.

Данным решением постановлено:

Признать решение Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> №.7-19/№@ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 1 263 600 рублей, пени в размере 32 874,66 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 63 180 рублей, штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 120 рублей незаконными.

Возложить на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод ФИО путем перерасчета налога на доходы физических лиц за 2019 год с учетом профессионального налогового вычета.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонный инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указал суд кассационной инстанции в своем определении, при рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, полностью признал необоснованным оспариваемое решение налогового органа. При этом административный истец в административном иске просил оставить назначенный ему штраф за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 1 300 рублей, указывал, что согласен с исчислением его в большем размере. ФИО не оспаривался факт пропуска установленного законом срока подачи декларации.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривание в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой и второй инстанции признали незаконным решение УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №.7-19№@, что не согласуется с вышеприведенными разъяснениями.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника МРИ ФНС № по РТ ФИО

Административного истец и его представитель ФИО в судебное заседание не явились, суду представлен отказ представителя административного истца от требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. №.7-№@. Также просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков межрайонной инспекции ФНС № по РТ, Управления ФНС России по РТ ФИО в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, поддержал ранее представленные возражения, не возражал против прекращения производства в связи с отказом административного истца от требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. №.7-19/№@.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. принят от представителя административного истца ФИО – ФИО отказ от административного искового заявления ФИО к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №.7-№@ от 01.11.2021г.

Производство по данному административному делу прекращено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год (форма 3-НДФЛ), из которой следует, что сумма дохода составила 9 920 000 рублей, сумма расходов – 9 720 000 рублей, налоговая база составила 200 000 рублей, следовательно, ФИО ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма налога 26 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией ФНС № по РТ в отношении ФИО проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением указанной выше декларации, в ходе которой установлено следующее. Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 года представлена ФИО в связи с реализацией земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, стоимость жилого дома – 1 950 000 рублей, стоимость земельного участка – 50 000 рублей; земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, стоимость жилого дома – 3 380 000 рублей, стоимость земельного участка – 100 000 рублей, общая сумма сделки по договору – 3 800 000 рублей; земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>, стоимость жилого дома – 3 930 000 рублей, стоимость земельного участка – 70 000 рублей; земельного участка по адресу <адрес>, стоимость земельного участка – 120 000 рублей.

Кроме того, установлено, что 2018 году ФИО реализовано 3 объекта недвижимости, в 2019 году – 7 объектов недвижимости, в 2020 году – 4 объекта недвижимости. Реализация имущества носила систематический характер, реализованные объекты принадлежали ФИО непродолжительное время. Земельные участки покупались им для строительства жилых домов не для личного или семейного пользования, в связи с чем деятельность ФИО по реализации объектов недвижимого имущества признана предпринимательской. Однако ФИО не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем право на получение имущественного налогового вычета отсутствует.

По результатам проверки межрайонной инспекцией ФНС № по РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении ФИО к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлено доначислить неуплаченный налог в размере 1 263 600 рублей, начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 252 720 рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 64 480 рублей. Суммы штрафов снижены до 63 180 рублей и 16 120 рублей, соответственно. Начислены пени в размере 32 874,66 рублей.

Решение межрайонной инспекции ФНС № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО в УФНС по РТ.

Решением УФНС по РТ №.7-19/№@ от ДД.ММ.ГГГГ решение межрайонной инспекции ФНС № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

Таким образом, из позиции налогового органа следует, что деятельность ФИО, связанная с реализацией недвижимого имущества, является предпринимательской, в связи с чем получение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не предусмотрено. Получение профессионального налогового вычета ФИО также невозможно в связи с тем, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако с данной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета. Если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (пункт 4).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют сумму налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела и из пояснений представителя административного истца, данные ранее, усматривается, что ФИО не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как в момент приобретения земельных участков и реализации земельных участков и жилых домов, так и не является индивидуальным предпринимателем в настоящее время.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, фактически приравниваются к индивидуальным предпринимателям. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Налоговый кодекс Российской Федерации также гласит, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Из смысла указанных положений закона можно сделать вывод о том, что основным критерием, свидетельствующим об осуществлении лицом предпринимательской деятельности, является предпринимаемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли от пользования имуществом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (пункт 8).

В рассматриваемом деле административный ответчик ссылается на то, что деятельность ФИО, направленная на реализацию недвижимого имущества, является предпринимательской, однако при этом полагает, что право на получение профессионального налогового вычета отсутствует. Полагает, что получение налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц также не предусмотрено в связи с тем, что деятельность ФИО, направленная на реализацию недвижимого имущества, является предпринимательской. Суд полагает, что такое двоякое применение закона недопустимо.

Представитель административного истца ранее пояснил, что ФИО требует на получение имущественного налогового вычета как физическое лицо либо получение профессионального налогового вычета, предусмотренного для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей. Также пояснил, что не возражает, против начисления штрафа за несвоевременную подачу налоговой декларации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности решения налогового органа о доначислении суммы налога и привлечении ФИО к ответственности за налоговое правонарушение, и полагает, что требования в этой части подлежат удовлетворению.

Между тем, обращаясь к требованию о вынесении решения о привлечении ФИО к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком налоговая декларация по форме 3 -НДФЛ за 2019г. предоставлена 31.07.2020г.

Между тем, установленным сроком для представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019г. является срок не позднее 30.7.2022г. (с учетом продления срока представления согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг.), что и послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным истцом факт несвоевременного представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019г. не опровергался и оспаривался.

Таким образом, в данном случае имеется состав правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд настоящим решением признал решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от 14.01.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 1 263 600 рублей, пени в размере 32 874,66 рублей, штраф по статье 122 НК РФ в размере 63 180 рублей незаконным, суд приходит к выводу, что решение налоговой инспекции в части привлечения ФИО к налоговой ответственности за совершение правонарушения по статье 119 НК РФ подлежит отмене частично, а именно: в части взыскания штрафа, превышающего 1 300 рублей (26000*5%).

Учитывая вышеизложенное, административные исковые требования ФИО подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от 14.01.2021г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 1 263 600 рублей, пени в размере 32 874,66 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 63 180 рублей незаконным, в части привлечения ФИО к налоговой ответственности за совершение правонарушения по статье 119 НК РФ удовлетворить частично, отменить сумму штрафа, превышающую 1 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Председательствующий: Сафина Л.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение26.12.2022