Решение по делу № 2-1101/2023 от 31.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1101/2023

УИД 66RS0007-01-2022-009076-46

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 мая 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к Лень М.А. иск о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 22.602 рубля 74 коп., продолжении начисления процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 33.013 рублей.

В заявлении указано, что он (истец) передал ДД.ММ.ГГГГ Лень М.А. денежные средства в наличной форме в сумме 5.000.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа. Ответчик заемные денежные средства не возвращает. За неправомерное пользование денежными средствами ответчик обязан уплатить проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22.602 рубля 74 коп.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Лень М.А. и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, ссылаясь на безденежность договора займа.

Третье лицо без самостоятельных требований Финансовый управляющий ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В объяснениях, представленных суду в письменном виде, она указала, что после завершения процедуры реализации имущества ФИО1 о совершении сделок сообщать не обязан.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые з названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) день или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и у качестве.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительно не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из вышеизложенного следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей; без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия; реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества; возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Таким образом, в подтверждение заключения договора займа должен быть установлен факт передачи займодавцем заемщику денежных средств, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельства.

В подтверждение существования заемных отношений ФИО1 представлен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лень М.А., заемщик, и ФИО1, займодавец, заключили договор о нижеследующем: займодавец ФИО1 передает заемщику Лень М.А. наличные денежные средства в сумме 5.000.000 рублей, а заемщик обязует вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, установленные п. 2.1. настоящего договора (п.1.1). Сумма займа передается займодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств (п. 1.2); заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.); договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику указанной в п. 1 1. настоящего договора суммы займа и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Данный договор составлен машинописным способом, рукописным способом в документ вписаны фамилия, имя, отчество сторон, их паспортные данные и место регистрации, сумма займа с расшифровкой, срок возврата займа.

В судебном заседании ответчик Лень М.А. суду пояснил, что действительно представленный истцом договор займа денежных средств был подписан им, с его условиями он ознакомлен. Однако денежные средства по этому договору он не получал и не мог получить от ФИО1, поскольку на момент заключения договора займа ФИО1 являлся банкротом, такими денежными средствами не располагал, собирался взять их у неизвестного ему (Лень М.А.) инвестора. Такой договор подписан по требованию ФИО1 с целью подтверждения действительного намерения сторон на заключение в дальнейшем договора займа с удостоверением его нотариально. Именно поэтому условия договора займа сформулированы таким образом: «ФИО1 передает Лень М.А. наличные денежные средства в размере 5.000.000 рублей». По неизвестным ему (Лень М.А.) причинам инвестор отказал в предоставлении денежных средств по договору займа. Он отмечает, что ранее стороны (он и ФИО1) заключали договор займа денежных средств в сумме 4.000.000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой четко указано, что он (ответчик) деньги взял взаймы.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства и т.д.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по собственному заявлению ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Как следует из решения суда, общая сумма задолженности ФИО1 перед кредиторами составляет 1.650.804 рубля 34 коп., в том числе, перед АО «Банк Русский Стандарт», АО «ВУЗ-банк», ПАО «УБРиР», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-банк»; ФИО6 не имеет движимого и недвижимого имущества, не осуществляет предпринимательскую деятельность, официально не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; назначен финансовый управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Как следует из определения суда, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. В реестр требований кредиторов включены требования в совокупности в размере 676.950 рублей 86 коп. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО1, по результатам которого сделан вывод, что должник является неплатежеспособным, должник не в состоянии погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Исходя из таких обстоятельств, с учетом того, что договор займа датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев после того, как суд пришел к выводу о неплатежеспособности должника не способного погасить значительно меньшую (в 30 раз) кредиторскую задолженность, судом предложено истцу представить доказательства его финансового положения, позволяющего предоставить должнику денежные средства в указанной в договоре займа сумме.

В подтверждение наличия денежных средств в сумме 5.000.000 рублей М.А.ВБ. представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с его родной сестрой ФИО7, которая располагала денежными средствами в необходимой сумме, что, по его мнению, подтверждается выписками из ЕГРН, договором купли-продажи неотделимых улучшений.

Суд критически относится к этому доказательству и обращает внимание на следующие обстоятельства: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 представлен представителем истца в судебное разбирательство только после оглашения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражений ответчика о несостоятельности М.А.ВБ., ранее о существовании таких обстоятельств истец суду не сообщал. Вместе с тем, само по себе нахождение в собственности ФИО7 или иного близкого родственника займодавца объектов недвижимости или продажа ими в ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений, не подтверждает наличие у них на день совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5.000.000 рублей в наличной форме. Кроме того, займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Л.М.АБ. указан именно ФИО1 без каких-либо пояснений, что он выступает посредником между лицом, которое предоставляет денежные средства в заем, и лицом, которое берет эти денежные средства в долг. В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ предметом договора займа могут быть лишь собственные деньги займодавца.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Суд обращает внимание на формулировку договора займа от ДД.ММ.ГГГГ: «займодавец ФИО1 передает заемщику Лень М.А. наличные денежные средства в сумме 5.000.000 рублей, а заемщик обязует вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, установленные п. 2.1. настоящего договора (п.1.1). Сумма займа передается займодавцем заемщику путем передачи наличных денежных средств (п. 1.2); договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику указанной в п. 1 1. настоящего договора суммы займа и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору в полном объеме».

Суд находит, что текст договора не содержит подтверждения, что денежные средства переданы ФИО1 заемщику Лень М.А. до подписания, либо в момент подписания или после подписания договора. Расписки, подтверждающей передачу Л.М.АБ. денежных средств в сумме 5.000.000 рублей, истцом суду не представлено, иных документов, подтверждающих факт передачи займодавцем ФИО1 заемщику Лень М.А. денежных средств, не имеется. Вместе с тем, прямого указания на то, что Л.М.АБ. взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 5.000.000 рублей в договоре не содержится. Суд обращает внимание, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Лень М.А. выдал ФИО1 расписку о том, что «взял взаймы» денежные средства в сумме 4.000.000 рублей. Суд не оценивает правоотношения сторон, оформленные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с точки зрения наличия/отсутствия денежных средств, а указывает лишь на то, что эта сделка (если она имела место быть в действительности спустя 4,5 месяца после завершения процедуры банкротства) оформлена собственноручной распиской заемщика, двоякого толкования не допускает. При таком положении суд находит, что ФИО1, являясь дееспособным совершеннолетним лицом, имеющим опыт передачи заемных денежных средств, не мог не понимать важность правильного оформления передачи его денежных средств (по его утверждению) в долг, он как никто был заинтересован в надлежащем оформлении документов.

Вместе с тем, к объяснениям представителя истца, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентным, поскольку ФИО1 хотел лишь помочь Лень М.А., суд относится критически. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что займодавец не имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом.

В отсутствие доказательств финансовой возможности истца передать в долг ответчику денежные средства в сумме 5.000.000 рублей, суд находит недоказанным факт передачи данных денежных средств ответчику в качестве заемных только лишь на основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора займа.

Суд находит, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку совершен в отсутствие факта реальной передачи заемных средств.

Ввиду несостоятельности заемной сделки правовые последствия в виде возврата долга и уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца для ответчика не наступили.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Л.М.АБ. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.000.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22.602 рубля 74 коп. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья