22RS0065-01-2024-010941-75 Дело №2-1058/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
ФИО2,
с участием представителя истца Горба И.А. - ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Горб И.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ***, страховой полис серии ФИО7 «Согаз», под управлением Горб Т.С., и «Вольво FH12», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4
В отношении водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Вольво FH12» не была застрахована.
Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ***, составляет 205 900 рублей.
В момент ДТП за управлением автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ***, находилась супруга истца Горб Т.С., узнав о ДТП истец испытал чувство страха, т.к. переживал за состояние жизни и здоровья супруги. Вызванные переживания отразились на его душевном равновесии и вызвали эмоциональное потрясение.
На основании изложенного, Горб И.А. просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 205 900 рублей, моральный врез 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 177 рублей.
После проведения судебной экспертизы к производству суда принят уточненный иск, в котором Горб И.А. просит взыскать с ФИО4. причиненный ущерб в размере 228 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ? 7 177 рублей.
Истец Горб И.А. и ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовали свое право на участие в настоящем деле через представителей, наделив их полномочиями на представление интересов по доверенности.
Участвуя в судебном заседании 24 сентября 2025 года (до объявления в нем перерыва), представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что вину в ДТП ответчик не оспаривает.
Третье лицо АО «СОГАЗ» извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Хундай Солярис», регистрационный знак ***, принадлежащего Горбу И.А., находившегося под управлением Горб Т.С., и автомобиля «Вольво FH12», регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО4
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика ФИО4 не застрахована, истцом представлен полис ОСАГО серии ФИО7, заключенный с АО «СОГАЗ».
Из объяснений Горб Т.С., отобранных инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу (далее – инспектор) ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов она, управляя автомобилем «Хундай Солярис», регистрационный знак ***, двигалась по <адрес>, по правой полосе, почувствовала удар сзади с левой стороны. Столкновение произошло с автомобилем «Вольво FH12», регистрационный знак ***, который двигался в левом ряду.
В объяснениях ФИО4, отобранных инспектором ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов он, управляя автомобилем «Вольво FH12», регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в левой полосе, при перестроении в правый ряд допустил столкновение с автомобилем «Хундай Солярис», регистрационный знак ***, который попал в слепую зону.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По сведениям ФИС Госавтоинспекции автомобиль «Хундай Солярис», регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Горбом И.А. Автомобиль «Вольво FH12», регистрационный знак ***, принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии АА ***.
В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения) установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, пояснения сторон по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 совершал маневр перестроения в правую полосу движения, не уступив дорогу автомобилю «Хундай Солярис», движущемуся попутно в крайней правой полосе без изменения направления движения, то есть нарушил требования п.8.4 ПДД РФ. Нарушение ответчиком вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к повреждению автомобиля Горба И.А. и причинению последнему материального ущерба.
Факт наличия вины в причинении истцу ущерба ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста *** от 05.10.2024г. в отношении автомобиля «Хундай Солярис», регистрационный знак ***, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет округленно 205 900 рублей.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В заключении эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ***, сделаны выводы о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис», регистрационный знак ***, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России на дату ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла: без учета износа – 228 900 рублей, с учетом износа – 154 900 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля «Хундай Солярис», регистрационный знак ***, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 290 800 рублей. Так как в результате ДТП не наступила полная гибель транспортного средства, то для расчета стоимости годных остатков нет методических оснований.
В соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, для автомобиля «Хундай Солярис», регистрационный знак ***, не существует иного наиболее разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, так как возраст транспортного средства не превышает граничный.
В соответствии с методикой Минюста России, величина утраты товарной стоимости не может быть рассчитана, так как срок эксплуатации автомобиля «Хундай Солярис», регистрационный знак ***, на момент ДТП превышал 5 лет.
Непосредственным осмотром автомобиля «Хундай Солярис», регистрационный знак ***, не установлено каких-либо признаков, указывающих: на применение при восстановительном ремонте неоригинальных или бывших в употреблении деталей; на устранение деформации без замены поврежденных деталей, которое неизбежно влечет за собой нанесение ремонтного слоя.
При восстановительном ремонте производилась окраска задней левой боковины (крыла) автомобиля «Хундай Солярис», регистрационный знак ***.
Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Поскольку в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО4, определен размер ущерба, постольку на нем лежит обязанность возместить Горбу И.А. причиненный ущерб в заявленном в иске размере – 228 900 рублей, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования Горба И.А. удовлетворены судом полностью, его расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ФИО4 в сумме 7 177 рублей. Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 690 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ПИН ***, идентификационная карта ***, выдана ГРС 216033 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 228 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7177 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ПИН ***, идентификационная карта ID ***, выдана ГРС 216033 от ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 690 рублей.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 октября 2025 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
ФИО2
По состоянию на 14 октября 2025 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ФИО2
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1058/2025
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края