судья (ФИО)2 дело (номер) ((номер))
86RS0002-01-2023-003132-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Нижневартовского городского суда от 01 июня 2023 года, которым постановлено:
«взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 288 900 рублей и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 318 900 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 089 рублей».
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, с учетом уменьшения требований, в размере 292 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 11.03.2021 в г. Нижневартовске на ул. Интернациональной в районе дома № 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер), и Ленд Ровер, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 19.03.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд. Решением Нижневартовского городского суда от 04.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 215 000 рублей. Указанная сумма страхового возмещения фактически перечислена истцу 09.01.2023. В связи с чем, 31.01.2023 ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, оставленной без удовлетворения. 23.03.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-22852/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соразмерности начисленной неустойки в размере 400000 рублей действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме 215 000 рублей. Полагает суду первой инстанции необходимо было установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, оценить доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соотнести размер взысканной неустойки и выплаченного страхового возмещения с целью исключения возможности необоснованного обогащения кредитора и проверки соответствия неустойки п. 2 ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, а также оценить доказательства заявителя, обосновывающие то, что сумма взысканной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.03.2021 в г. Нижневартовске на ул. Интернациональной в районе дома № 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер), и Ленд Ровер, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
19.03.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд.
Решением Нижневартовского городского суда от 04.08.2022 по гражданскому делу № 2-3322/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022, удовлетворены исковые требования ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» постановлено взыскать 215 000 рублей страхового возмещения, штраф в размере 64 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 334 500 рублей.
Указанная сумма страхового возмещения фактически перечислена истцу 09.01.2023.
31.01.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.
09.02.2023 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 100 000 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 000 рублей (13%), в связи с чем, истцу перечислены денежные средства в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 723264.
07.03.2023 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 11 100 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 1 443 рублей (13%), в связи с чем, истцу перечислены денежные средства в размере 9 657 рублей, что подтверждается платежным поручением № 778996.
Общий размер неустойки, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, составил 111 100 рублей
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 23.03.2023 № У-23-22852/5010-003 истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), установив факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок (не позднее 07.04.2021), в связи с чем пришел к выводу, что истец вправе требовать уплаты неустойки, определив ее размер в сумме 288 900 руб. из расчета 400 000 руб. (лимит неустойки) – 111 100 (неустойка, выплаченная ответчиком в добровольном порядке). При этом судом отказано в применении ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда.
Положения статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из представленных суду документов следует, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 19.03.2021, соответственно ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить страховое возмещение не позднее 07.04.2021, однако страховое возмещение выплачено страховщиком 09.01.2023, в связи с чем неустойка начислена за период с 08.04.2021 по 09.01.2023.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, длительность срока нарушения исполнения обязательства (более 1 года 9 мес.), оценил действия страховщика, который не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, размер не возмещенной страховой выплаты.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.
В возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства.
Указания апеллянта на отсутствие доказательств со стороны истца несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения, а также на то, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, отмену решения не влекут.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, определен судом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Основания для снижения взысканной неустойки, отсутствуют.
Указание в жалобе на судебную практику по аналогичному делу подлежит отклонению, так как судебный акт был принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, поэтому преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к изменению решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение/увеличение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основания для применения в отношения ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и и уменьшения расчетного периода неустойки отсутствуют, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» 20.04.2022 разместило в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения в отношении него указанного моратория.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.