Решение по делу № 2-554/2025 от 24.04.2025 - о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Дело № 2-554/2025

66RS0006-01-2024-006431-15

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 31.07.2024 сотрудниками полиции зафиксирован факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Рено Колеос», гос. < № >, припаркованного на специально отведенном месте для инвалидов, у жилого дома 30 по ул. ФИО5 в г. Екатеринбурге. Причиной повреждения автомобиля явилось падение дерева, произрастающего на придомовой территории, содержание которой осуществляется ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 644000 рублей. Ответчиком предложена выплата в сумме 200000 рублей, с чем истец не согласился.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 644000 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, иные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с размером материального ущерба не согласилась, полагая его завышенным, также оспаривает вину в причинении истцу материального ущерба, поскольку он припарковал свой автомобиль в месте не предназначенном для этого. Просила назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ходатайство представителя ответчика удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «МААП» ФИО2.

Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении от 17.03.2025 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева 31.07.2024 ТС «Рено Колеос», гос. < № >, общая стоимость устранения повреждений (ремонта транспортного средства), обусловленных случаем, на основании проведенных расчетов составляет 548900 рублей, с учетом износа – 305500 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с выводами судебного эксперта не спорит.

Представитель управляющей организации, одновременно являющаяся представителем подрядных организаций, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части вины в полном объеме в причинении истцу материального ущерба, полагая вину обоюдной и равной, принимая во внимание то обстоятельство, что место для стоянки автомобиля истца не является специальным, так как относится к газону, автомобиль истец парковал на газоне без каких-либо законных оснований. В его действиях усматривается грубая неосторожность. Более того, полагает отсутствующими основания для взыскания штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку исполнение в неоспариваемой части и до подачи иска в суд истец не принял в сумме 200000 рублей, хотя такое исполнение ответчиком предоставлялось, что подтверждается документально. Просит исковые требования удовлетворить в части, с учетом грубой неосторожности самого истца, систематически осуществляющего парковку своего автомобиля в месте для этого не предназначенном. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 26-34) поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьих лиц ИП ФИО3, ИП ФИО4, пояснения свидетеля Б.Л.Г., являющейся супругой истца и бывшим работником управляющей компании, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы проверки по факту падения дерева, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Рено Колеос», гос. < № >, управление многоквартирным домом № 30 по ул. ФИО5 в г. Екатеринбурге осуществляет ответчик ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

31.07.2024 в ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля по адресу: <...>, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2024 (л.д. 88). В ходе работ по материалу произведен осмотр места происшествия, установлено, что у автомобиля «Рено Колеос», гос. < № >, обнаружены повреждения в результате падения на него дерева.

Факт падения дерева на автомобиль истца по указанному выше адресу подтверждается приобщенными в дело фотоматериалами. Ответчиком не оспаривается, что аварийное дерево произрастало на придомовой территории, обязанность содержания которой законом и договором управления многоквартирным домом возложена на управляющую компанию. Также представитель ответчика в ходе судебного разбирательства признала, что падение дерева имело место в результате непринятия достаточных мер по кронированию и спилу аварийных деревьев на придомовой территории по адресу: ул. ФИО5, 30, дерево, упавшее на автомобиль истца, внешних признаков аварийности не имело.

Предоставленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что непринятие управляющей компанией должных мер по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории, несвоевременное выявление аварийных деревьев, подлежащих сносу, привело к повреждению имущества истца в результате падения дерева, произраставшего на придомой территории, являющейся зоной ответственности ООО «УК ХКЖ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга». В этой связи на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения истцу материального ущерба.

27.08.2024 заявление истца о возмещении материального ущерба зарегистрировано ответчиком, присвоен входящий < № > (л.д. 48).

В ответе от 09.09.2024 < № > на указанное заявление ответчик сообщил истцу о готовности возместить материальный ущерб в сумме 200000 рублей, заключив соответствующее соглашение. Просил предоставить реквизиты для перечисления неоспариваемой суммы (л.д. 47).

Истец с суммой, предложенной ответчиком не согласился, просил возместить ущерб в размере 664000 рублей, определенном на основании заключения специалиста < № > от 06.08.2024 (л.д. 46, 53-87).

Поскольку истцом ответчику банковские реквизиты для получения возмещения материального ущерба в неоспариваемой ответчиком части не предоставлены, ответчик осуществил денежный почтовый перевод на сумму 200000 рублей по адресу места жительства истца (л.д. 133-134), перевод истцом не получен, возвращен отправителю (л.д. 135).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из приведенных положений закона и разъяснения пункта 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосторожность, допущенная лицом, которому причинен вред, должна быть грубой, то есть нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено понятие парковки – как специально обозначенного и при необходимости обустроенного и оборудованного места, являющегося в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающего к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющегося частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенного для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Размещение транспортных средств на участках с зелеными насаждениями означает неисполнение гражданами и организациями требований, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», ответственность за которое установлена статьей 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Из представленных сторонами фотографий места аварии усматривается, что стоянка транспортного средства истца организована им на газоне придомовой территории, огороженном бордюром, который на момент фотографирования разрушен (л.д. 20-27, 130-132, 222). На месте парковки автомобиля истца установлен дорожный знак «парковка, инвалид».

01.06.2020 управляющей организацией у двери дома истца размещено требование о незамедлительном демонтаже металлических столбиков и цепочки, ограждающих газон придомовой территории напротив дома ул. ФИО5, 30, который используется истцом для парковки автомобиля, прекращении паркования автомобиля на газоне, под деревьями (л.д. 206-207).

В ответе от 14.01.2025 на запрос суда МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» сообщила, что 23.10.2024 в отношении собственника автомобиля «Рено», гос. < № >, коим является истец по настоящему спору, выявлено и зафиксировано нарушение ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ за парковку на газоне. В отношении ФИО1 31.07.2020 фиксировался и передавался в юридический отдел Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга материал по п. 5 ст. 17 ОЗ-52 (за самовольную установку и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств (л.д. 154).

В обоснование законности установки данного знака сторона истца ссылается на справку серии МСЭ-2017 < № > от 27.02.2019, согласно которой ФИО1 установлена инвалидность < № > сроком до 01.03.2020 (л.д. 50), заявление в управляющую компанию об установлении знака «инвалид» во дворе дома по месту жительства истца, полученную ответчиком 20.08.2020, когда справка об инвалидности являлась недействительной (л.д. 141), ответ управляющей компании от 02.09.2020 о том, что изготовление дорожного знака осуществляется (л.д. 140), акт приема выполненных работ от 25.09.2020 о приемке работ по установке знака (л.д. 139).

К данным документам суд относится критически, поскольку они не согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в том числе, исходящими из компетентных органов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, дорожный знак установлен с нарушением требований жилищного законодательства, в частности ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, относящих решение вопроса об использовании придомовой территории многоквартирного жилого дома к общему собранию собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в отсутствие в материалах дела соответствующего решения.

Также суд учитывает, что установка дорожного знака в месте парковки автомобиля истца произведена в период осуществления трудовой деятельности супруги истца Б.Л.Г. в управляющей компании в должности начальника отдела эксплуатации и ремонтов, имеющей личную заинтересованность в предоставлении управляющей организацией места для парковки автомобиля супруга.

Суд принимает в качестве доказательства, опровергающего доводы стороны истца об установлении дорожного знака силами и средствами управляющей организации, письмо < № > от 10.09.2020, согласно которому установка знака «инвалид» во дворе дома ФИО5, 30, не может быть выполнена, поскольку этом может привести к конфликтной ситуации между управляющей компанией и жильцами дома, а также в отсутствие документов, подтверждающих наличие инвалидности. Предложено провести собрание жильцов многоквартирных домов для решения поставленного истцом вопроса (л.д. 211).

Выкопировкой из журнала заявок за сентябрь 2020 года не подтверждается установка работниками управляющей организации знака в месте парковки автомобиля истца, что также ставит под сомнение доводы стороны истца об установке дорожного знака по согласованию с ответчиком.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что с 2020 года истец систематически без законных к тому оснований паркует свое транспортное средство на газоне придомовой территории дома 30 по ул. ФИО5, где произрастало упавшее дерево, при этом ответчиком истцу указывалось на прекращение данных действий, однако указания проигнорированы последним; в действиях истца по парковке автомобиля в неустановленном для этого месте сотрудниками МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» неоднократно усматривались нарушения, ответственность за которые установлена законодательством субъекта РФ.

При таком положении, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению материального ущерба. Истец мог и должен был предвидеть опасность, паркуя свое транспортное средство на газоне в непосредственной близости с зелеными насаждениями, достоверно зная о том, что указанное место не предназначено для стоянки транспортных средств, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению вреда.

В связи с изложенным, принимая во внимание грубую неосторожность истца, суд устанавливает вину ответчика ООО «УК ХКЖ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в причинении истцу материального ущерба равной 50%.

Размер материального ущерба определен судебным экспертом в сумме 548900 рублей, никем в ходе судебного разбирательства не оспаривался потому, с учетом установленного судом объема вины ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 274450 рублей (548900 х 505).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Поскольку ответчик осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома на возмездной основе, к правоотношениям сторон подлежат применению общие нормы Закона о защите прав потребителей, в том числе ст. 15 о компенсации морального вреда, п. 6 ст. 13 о взыскании штрафа.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя, с учетом вины последнего, наличия грубой неосторожности самого истца в возникновении ущерба, требований разумности, справедливости, объема моральных и нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда суд взыскивает в пользу истца 5 000 рублей.

Определяя сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание предпринятые ответчиком меры для добровольного возмещения ущерба в неоспариваемой части в сумме 200000 рублей, необоснованный отказ ответчика от получения возмещения, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижении штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оценку ущерба в сумме 15000 рублей подтвержден документально, указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, подлежащими компенсации ответчиком на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 42,62%). Сумма компенсации составляет 6393 рубля (42,62% от 15000 рублей), взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Иных требований не заявлено.

С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 10619 рублей 82 копейки, из которых 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 274450 рублей, расходы на оценку ущерба – 6393 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в бюджет государственную пошлину в сумме 10619 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина